Арбитражная практика от 14.05.2012

заявление

индивидуального

предпринимателя
Дзюбенко О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу № А60-521/2012,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя –
индивидуального предпринимателя Дзюбенко О.А. – Возчиков М.В.,
Комаров И.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный

предприниматель

Дзюбенко

О.А.
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской
области с иском о признании недействительным решения общего собрания
членов товарищества собственников жилья «Ковалевской, 9»
(далее – товарищество), оформленного протоколом от 20.12.2010 № 3,
в части увеличения платы за обслуживание общего имущества
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9, для собственников нежилых
помещений и взыскании 145 295 рублей 19 копеек неосновательного
обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012
производство по делу в части требования о признании недействительным
решения общего собрания членов товарищества прекращено,
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 02.10.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм

3
права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Свердловской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях

присутствующих

в

заседании

представителей
предпринимателя, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
предприниматель является собственником нежилого помещения площадью
286,6 кв. метра, расположенного в многоквартирном жилом доме
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9.
По результатам заочного голосования общим собранием членов
товарищества принято решение об увеличении с 2011 года размера платы
за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном
доме для собственников нежилых помещений на 300 процентов (протокол
от 20.12.2010 № 3).
Предприниматель оплатил счета, выставленные товариществом
за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества в
многоквартирном доме, на общую сумму 375 213 рублей 49 копеек.
Полагая, что решение общего собрания членов товарищества в части
увеличения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в
многоквартирном доме принято незаконно, а плата в увеличенной части
составляет неосновательное обогащение товарищества, предприниматель
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что спор в части признания
недействительным решения общего собрания членов товарищества не
обладает экономическим характером, предприниматель не обращался в
суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, прекратил
производство по делу в указанной части по основанию, предусмотренному
пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд указал, что требование о признании

4
недействительным решения общего собрания затрагивает интересы
физических лиц, принимавших участие в этом собрании.
Приняв во внимание, что решение общего собрания членов
товарищества в судебном порядке не оспорено и не признано
недействительным, является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников,
которые не участвовали в голосовании, суд пришел к выводу об
отсутствии на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде
перечисленных предпринимателем платежей и отказал в удовлетворении
исковых требований в указанной части.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – Жилищный кодекс) оп