Арбитражная практика от 14.03.2012

заявление открытого акционерного общества «Банк
Москвы» в лице Вологодского филиала о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
делу № А13-18088/2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Банк Москвы» в
лице Вологодского филиала – Кузнецов В.А., Лиджиева С.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Страж»
(правопреемника общества с ограниченной ответственностью
«ШЕКСНАТРАНС») – Фомина С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» в лице
Вологодского филиала (далее – банк, кредитор) и обществом с
ограниченной ответственностью «МИКМА» (далее – общество
«МИКМА», заемщик) 11.05.2010 заключен кредитный договор

№ 00832/15/0016-10, согласно которому кредитор выдает заемщику кредит
в размере 110 392 080 рублей 97 копеек в целях погашения задолженности
по основному долгу и просроченных процентов по ранее заключенным
ими кредитным договорам от 11.01.2008 № 00832/15/0003-08, от 15.02.2008
№ 00832/15/0053-08, от 04.06.2008 № 00832/15/0158-08, от 01.07.2008
№ 00832/15/0185-08.
Между указанными сторонами 11.05.2010 также был заключен
договор поручительства № 00832/17/0017-10-4, согласно которому
общество «МИКМА» в полном объеме отвечает перед банком за
исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью
«ШЕКСНАТРАНС» (далее – общество «ШЕКСНАТРАНС») по
кредитному договору от 11.05.2010 № 00832/15/0017-10.
Общества «ШЕКСНАТРАНС» (займодавец) и «МИКМА» (заемщик)
в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 заключили ряд договоров займа на
общую сумму 187 825 000 рублей.

3
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим
договорам займа между обществом «ШЕКСНАТРАНС» (кредитором) и
индивидуальным предпринимателем Якубсоном М.Б. (поручителем;
далее – предприниматель) в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 заключены
договоры поручительства.
В пункте 4.3 договоров займа и договоров поручительства
содержалась третейская оговорка, согласно которой все споры и
разногласия по ним подлежат разрешению в Вологодском Третейском
Суде при закрытом акционерном обществе «БЦ «Вологда-Консалтинг»
(далее – третейский суд) в соответствии с регламентом этого суда;
решение третейского суда является окончательным и обязательным для
сторон данных договоров.
Поскольку общество «МИКМА» обязательства по возврату сумм
займов не исполнило, общество «ШЕКСНАТРАНС» обратилось в
третейский суд с иском к обществу «МИКМА» и предпринимателю о
взыскании задолженности по договорам займа и поручительства.
Решением третейского суда от 26.10.2011 по делу № ТС-108/2011 с
общества «МИКМА» и предпринимателя в пользу общества
«ШЕКСНАТРАНС» солидарно взыскана сумма задолженности в размере
187 825 000 рублей, а также 30 500 рублей судебных расходов, 30 000
рублей расходов по уплате третейского сбора и 500 рублей расходов по
уплате регистрационного сбора.
Поскольку названное решение третейского суда обществом
«МИКМА» и предпринимателем в добровольном порядке исполнено не
было, общество «ШЕКСНАТРАНС» обратилось в Арбитражный суд
Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его
принудительное исполнение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
банк.

4
Определением Арбитражного суда Вологодской области

от 14.03.2012 заявление общества «ШЕКСНАТРАНС» удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 04.06.2012 определение суда первой инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, указанными судебными актами нарушены
пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а также его права как конкурсного кредитора
общества «МИКМА», в отношении которого определением Арбитражного
суда Вологодской области от 27.01.2012 уже было возбуждено дело
№ А13-878/2012 о несостоятельности (банкротстве), а решением суда
первой инстанции от 29.05.2