Арбитражная практика от 09.11.2011

заявление Невско-Ладожского бассейнового водного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

управления Федерального агентства водных ресурсов о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-40992/2011,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 18.07.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от военного прокурора Западного военного округа (истца) –
Кочура А.А.;
от Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) –
Григичева Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Военный прокурор Западного военного округа (далее – прокурор)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в
интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной
ответственностью «ТрансСтрой» (далее – общество «ТрансСтрой»,
общество) и Министерству обороны Российской Федерации (далее –
министерство) о признании недействительным в силу ничтожности
заключенного министерством и обществом договора от 17.09.2010
№ 141/1016/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного
имущества в части продажи в составе земельного участка с кадастровым
номером 78:6:2125:16 земельного участка площадью 11 069 кв. метров с
кадастровым номером 78:6:2125:23 (далее – спорный земельный участок),
являющегося береговой полосой водного объекта (ковша Галерного
фарватера), и применении последствий недействительности ничтожной
сделки в виде обязания общества возвратить в федеральную собственность
2

(министерству) спорный земельный участок и обязания министерства
возвратить денежные средства, вырученные от его продажи, обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
учреждение 2000 Отделение Морской Инженерной службы, Невско-
Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства
водных ресурсов (далее – управление), Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-
Петербургу, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-
Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Новый дом»
(далее – общество «Новый дом»), акционерный банк «Содействие
общественным инициативам» (открытое акционерное общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.11.2011 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от требования
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
поскольку спорный земельный участок в результате последующих сделок
купли-продажи выбыл из владения ответчика – общества «ТрансСтрой».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2012 решение суда первой инстанции изменено: в связи с отказом
прокурора от иска в части применения последствий недействительности
ничтожной сделки производство по делу в этой части прекращено, в
остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 18.07.2012 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
3

новый судебный акт о признании недействительным договора купли-
продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества

от 17.09.2010 № 141/1016/2 в части продажи спорного земельного участка.
В отзыве на заявление прокурор поддерживает доводы управления.
Министерство в отзыве на заявление просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству и сложившейся практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и объяснениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
министерством (продавцом) и обществом (покупателем) 17.09.2010
заключен договор № 141/1016/2 купли-продажи (далее – договор
от 17.09.2010, оспариваемый договор) высвобождаемого недвиж