Арбитражная практика от 21.06.2012

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Байкальского банка о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу
№ А10-1563/2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка
(ответчика) – Лапа О.Е., Юранева Ж.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Степанова А.Н.) в
заседании участвовали представители общества с ограниченной
ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего
Бадмажаповой Д.Д. (истца) – Борисов С.Б., Халтанов Э.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий обществом
с ограниченной
ответственностью «Домострой» (далее – общество «Домострой»,
общество) Бадмажапова Д.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики
Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее – банк) о взыскании 12 909 679 рублей 11 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму
денежных средств, необоснованно списанных банком с расчетного счета
общества.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012
исковое требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2012 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 30.10.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.

3
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и материалов
дела, по кредитному договору от 01.07.2008 № 8175 банк открыл обществу
«Домострой» невозобновляемую кредитную линию с лимитом

134 000 000 рублей на срок до 27.06.2011, по которой у общества
образовалась просроченная задолженность.
Платежным требованием от 06.04.2010 № 305034 банк в погашение
кредитной задолженности списал с расчетного счета должника в
безакцептном порядке 83 679 474 рубля 60 копеек.
Арбитражным судом Республики Бурятия 09.09.2010 в отношении
общества «Домострой» возбуждено дело № А10-3546/2010 о
несостоятельности (банкротстве), решением этого же суда от 28.01.2011
должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда
Республики Бурятия от 18.07.2011 признана недействительной упомянутая
сделка по безакцептному списанию банком 83 348 000 рублей с расчетного
счета общества; применены последствия недействительности ничтожной
сделки в виде обязания банка возвратить обществу денежные средства в
названной сумме.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий
указал, что 83 348 000 рублей списаны банком по недействительной
сделке, банк с 06.04.2010 пользовался денежными средствами общества

4
без законных оснований и, следовательно, с момента зачисления
задолженности на счет банка проценты в размере 12 909 679 рублей
11 копеек подлежат уплате обществу на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс).
Представитель банка исковое требование не признал, полагая, что
при наличии долга общества перед банком ответственность по статье 395
Гражданского кодекса к банку не должна применяться.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции,
руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса,
пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда