Арбитражная практика от 21.12.2011

заявление гражданина Мусиенко Александра Ивановича о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской
области от 21.12.2011 по делу № А70-8860/2010, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по
тому же делу.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

(судья Туленкова Л.В.) в заседании участвовали представители:
от заявителя – гражданина Мусиенко А.И. – Постников В.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Кречет» –
Зайнуллина Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011
общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – общество
«Кречет», общество) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011
конкурсное производство в отношении общества «Кречет» прекращено и
произведен переход к внешнему управлению сроком на двенадцать месяцев,
внешним управляющим должником утвержден Новосёлов В.В. (далее –
внешний управляющий).
Конкурсный кредитор должника Гиниятуллин Р.М. в порядке статьи 60
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего,
выразившихся в необоснованном принятии решения от 19.09.2011 о
возможности увеличения уставного капитала общества «Кречет».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по названному
заявлению привлечен гражданин Мусиенко А.И., участник общества
«Кречет», обладающий долей в уставном капитале этого общества в размере
50 процентов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 в
удовлетворении заявления кредитора Гиниятуллина Р.М. отказано.
Мусиенко А.И. обжаловал данное определение.

3
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 17.05.2012 определение от 21.12.2011 и постановление
от 20.03.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 21.12.2011 и
постановлений от 20.03.2012 и от 17.05.2012 Мусиенко А.И. просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
норм права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного
Гиниятуллиным Р.М. требования.
Мусиенко А.И. полагает, что единственного актива должника – права
аренды по договору от 09.03.2006 № 265/з земельного участка с кадастровым
номером 72:17:1316002:21, ориентировочной стоимостью 30 000 000 рублей –
было достаточно, чтобы восстановить платежеспособность и удовлетворить
требования кредиторов на общую сумму 21 138 676 рублей с использованием
других механизмов восстановления платежеспособности без увеличения
уставного капитала общества, приводящего к утрате заявителем
корпоративного контроля над данным обществом в случае восстановления
платежеспособности.
В отзыве на заявление Гиниятуллин Р.М. поясняет, что ранее ошибочно
считал действия внешнего управляющего не соответствующими
действующему законодательству, и просит оставить оспариваемые судебные
акты без изменения.
В отзывах на заявление внешний управляющий и представитель
учредителей должника Хабаров А.В., избранный обществом с ограниченной
ответственностью «Арболит» (лицом, приобретшим долю в уставном капитале
общества «Кречет» в размере 99,8 процента в результате его увеличения;

4
далее – общество «Арболит») также просят оставить обжалуемые судебные
акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на
него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 внешний управляющий
принял решение о внесении изменений в устав общества «Кречет» и
дополнении устава главой 13 «Увеличение уставного капитала Общества за
счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур
банкротства». В соответствии с пунктом 13.4 данной главы внешний
управляющий может принять решение об увеличении уставного капитала
общества на основании заявления третьего лиц