Арбитражная практика от 15.10.2002

заявление открытого акционерного общества

«277 Управление начальника работ» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 03.09.2012 по делу № А40-125946/11-63-1013 Арбитражного суда
города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «277 Управление
начальника работ» – Карпова Н.А., Седлеров В.В.;
от Министерства обороны Российской Федерации – Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «277 Управление начальника
работ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском о взыскании с федерального государственного учреждения
«41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования
Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации»
(далее – учреждение) 6 735 606 рублей 37 копеек задолженности по
государственным генеральным контрактам от 12.08.2007 № 16-6/227П на
выполнение пусконаладочных работ и № 17-6/227П на поставку
оборудования, а также 3 352 726 рублей 21 копейки неустойки в связи с
допущенной просрочкой оплаты, а при недостаточности денежных средств
у учреждения – с собственника его имущества – Российской Федерации в
лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке
субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 иск
удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности у него
денежных средств – с Минобороны России, в пользу общества взыскано
6 735 606 рублей 37 копеек задолженности и 2 341 918 рублей 60 копеек
неустойки; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.09.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставить без изменения.
В отзыве на заявление Минобороны России просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам
права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и
учреждением (заказчиком) 12.08.2007 заключены государственные
генеральные контракты № 16-6/227П на выполнение пусконаладочных
работ для государственных нужд по капитальному ремонту сооружений и
№ 17-6/227П на поставку оборудования для государственных нужд
(далее – государственные контракты).
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате
принятых работ и оборудования в установленные государственными
контрактами сроки, общество 08.11.2011 обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой
инстанции сделал вывод, что общество надлежащим образом исполнило
свои обязательства по государственным контрактам, а учреждение
приняло их результат, но оплату полученного не произвело в связи с
отсутствием денежных средств, и взыскал задолженность и неустойку.
Отклоняя заявление учреждения о пропуске обществом срока
исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из

4
наличия доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением
действий по признанию им долга, в связи с чем прерывался срок исковой
давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Такими действиями суды первой и апелляционной инстанций сочли
подписание учреждением и обществом совместного акта сверки взаимных
расчетов (далее – акт сверки), в соответствии с которым по состоянию
на 30.09.2009 у учреждения сохранялась перед обществом задолженность в
сумме 6 735 606 рублей 37 копеек.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций, признав акт сверки
доказательством, не относящимся к рассматриваемому спору в связи с
отсутствием в нем ссылки на первичные документы бухгалтерского учета
и основание возникновения