Арбитражная практика от 16.07.2012

заявление открытого акционерного общества
«Архангельская сбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 11.09.2012 по делу № А05-5696/2011 Арбитражного
суда Архангельской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Архангельская
сбытовая компания» (истца) – Садков А.В.;
от муниципального образования «Город Архангельск» (ответчика) –
Миндер Ж.Е., Неверова А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая
компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с иском о взыскании с муниципального
учреждения городского хозяйства «Исакогорка» (далее – учреждение)
2 464 882 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.06.2008 по 24.08.2011 (с учетом уточнения
исковых

требований

в

порядке,

предусмотренном

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), а при недостаточности денежных средств – с муниципального
образования «Город Архангельск» (далее – муниципальное образование) в
лице мэрии города Архангельска (далее – мэрия).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковое требование
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 28.02.2012 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на
муниципальное образование обязанности по уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами отменил. Дело в этой части
направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской
области с указанием на необходимость определения начального момента
течения срока исковой давности в отношении требования к

3
муниципальному образованию как субсидиарному должнику. В остальной
части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012
требование к муниципальному образованию удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.04.2012 отменено,
в удовлетворении требования к муниципальному образованию отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 11.09.2012 оставил постановление суда апелляционной
инстанции от 16.07.2012 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции от 16.07.2012 и постановления суда
кассационной инстанции от 11.09.2012 общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, оставить в силе решение суда первой
инстанции от 27.04.2012.
В отзыве на заявление мэрия просит оспариваемые судебные акты
оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
учреждение находится в процедуре ликвидации с 2002 года на основании
распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.2002 № 96р
«О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства
«Исакогорка». Ликвидационная комиссия учреждения создана в 2002 году,
но срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним
данным установлен до 31.01.2014.

4
Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной
комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как
учредителем не утвержден, в связи с чем не возникла установленная
законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и
возможность последних при недостаточности у ликвидируемого
учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к
муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения
(пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации;
далее – Гражданский кодекс).
Задолженность перед правопредшественником общества по оплате
потребленной электроэнергии в сумме 9 288 306 рублей 30 копеек
включена в реестр требований кредиторов учреждения в 2002 году и до
настоящего времени не погашена.