Арбитражная практика от 19.04.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Елена-М» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.06.2012 по делу № А33-18187/2011 Арбитражного суда
Красноярского края.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители индивидуального
предпринимателя Корсакова О.А. (ответчика) – Крылова Э.В., Цих С.Э.
Общество с ограниченной ответственностью «РД-сервис»
обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором
просило заменить общество с ограниченной ответственностью «Елена-М»
на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РД-
сервис».
Рассмотрев данное ходатайство и представленные документы,
Президиум на основании части 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении
ходатайства отказал.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Корсаков Олег Анатольевич
(субарендодатель; далее – предприниматель) и общество с ограниченной
ответственностью «Строй Финанс» (субарендатор; далее – общество
«Строй Финанс») заключили предварительный договор от 01.11.2008
№ 107 субаренды нежилых помещений (далее – предварительный договор
субаренды; спорный договор).
Пунктом 1.1 данного договора стороны предусмотрели, что его
предметом является обязательство заключить в будущем долгосрочный
договор субаренды нежилых помещений площадью 628 кв. метров и
52 кв. метра, расположенных на 1-м этаже нежилого здания – торгово-
развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Красноярск,
ул. Молокова, д. 56, стр. 1 (далее – объект недвижимости).
На момент заключения предварительного договора субаренды
объект недвижимости в эксплуатацию введен не был, право собственности
на него зарегистрировано также не было.

3
Пунктом 1.3 предварительного договора субаренды (в редакции
дополнительного соглашения от 02.11.2008 № 2) было установлено, что
помещения находятся во временном владении и пользовании у
субарендодателя (предпринимателя) согласно предварительному договору
аренды от 01.07.2008 № 2/2008, заключенному между обществом с
ограниченной ответственностью «Аренда» и предпринимателем.
Помещения, передаваемые на праве субаренды, являются торговой
площадью, имеют торговый зал, используемый для совершения сделок
розничной купли-продажи товаров, в котором находится оборудование,
предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения
денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Исходя из подпункта 2.1.2 предварительного договора субаренды, он
является актом приема-передачи помещений. Начисление арендной платы
производится с даты подписания данного договора.
Стороны также согласовали размер платы (с учетом изменений,
сделанных на основании дополнительных соглашений от 01.11.2008 № 1,
от 02.11.2008 № 2, от 01.01.2009 № 3, от 01.02.2009 № 4).
Общество «Строй Финанс» с марта по июль 2009 года перечислило
предпринимателю платежи в общей сумме 575 450 рублей.
Предприниматель и общество «Строй Финанс» 30.06.2009 подписали
соглашение о расторжении предварительного договора субаренды. В
соответствии с актом от 30.06.2009 субарендатор передал субарендодателю
арендуемые помещения в состоянии, позволяющем их нормальную
эксплуатацию.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию 31.08.2009. Право
собственности на него 17.03.2010 зарегистрировано за обществом с
ограниченной ответственностью «УНИТОРГ».
Обществом «Строй Финанс» на основании договора уступки прав
(требования) от 15.06.2010 были уступлены обществу «Елена-М» права

4
кредитора

на

требование

неосновательно

перечисленных
предпринимателю денежных средств в общей сумме 575 450 рублей.
Ссылаясь на то, что никаких оснований для перечисления спорной
суммы не имелось и предприниматель до настоящего времени
неосновательно приобретенные средства не вернул, общество «Елена-М»
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании
575 450 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 иск
удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2012 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 20.06.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке