Арбитражная практика от 21.10.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
Компания «АБИЭС» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу
№ А59-528/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 05.06.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Компания
«АБИЭС» – Глухова Е.Г., Егорова О.Г.;
от Сахалинской таможни – Коньков Е.А., Лебедева К.В.,
Схоменко Н.И., Якшин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС»
(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской
таможни (далее – таможня) от 30.01.2012 по делу об административном
правонарушении № 10707000-269/2011 (далее – постановление таможни
от 30.01.2012) о привлечении компании к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по
делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление таможня просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

3
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в целях таможенного
оформления товара, ввезенного 30.06.2011 в адрес общества с
ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» на
таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе «Паромай»
по коносаменту от 10.05.2011 № SASC1110ND135K его представителем –
компанией, действующей на основании договора от 01.05.2011 № 108 на
таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу
товаров и транспортных средств, была подана электронная декларация на
товары № 10707030/300611/0003475, в которой был задекларирован в том
числе товар № 3 – «обувь специальная кожаная мужская для защиты от
механических воздействий: ботинки с защитным металлическим
подноском, на резиновой подошве, размеры 7–12. Страна

происхождения – Италия».
Компания в отношении товара № 3 представила сертификат
соответствия № POCC GB.AB99.А01995 бланк № 0531764 на продукцию –
«обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических
воздействий с маркировкой «FORMA»: ботинки с защитным
металлическим подноском с подошвой из резины. Партия 335 пар
(размеры 7–12), изготовитель «WENAAS SCOTLAND LTD» Соединенное
Королевство Великобритании и Северной Ирландии».
В ходе таможенного досмотра с 01.07.2011 по 06.07.2011 (акт
таможенного досмотра (осмотра) № 10707030/060711/000312) было
установлено, что фактически прибыл следующий товар – «ботинки из
материала, похожего на кожу, с маркировкой «FORMA»: с твердым
подноском на резиновой подошве, размеры 7 – 12, в количестве 335 пар.
Страна происхождения – Италия».
Таможня, усмотрев в действиях компании признаки
административного правонарушения, ответственность за которое

4
предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением
от 25.07.2011 возбудила в отношении компании дело об административном
правонарушении и проведении по нему административного расследования.
Постановлением таможни от 30.01.2012 компания привлечена к
административной ответственности, предусмотренной частью 3

статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление таможни от 30.01.2012 является
незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим
требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли
к выводу о правомерном привлечении компании к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что представленный компанией
при подаче упомянутой декларации сертификат соответствия не относится
к товару № 3 с указанием