Арбитражная практика от 26.10.2011

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 26.10.2011 по делу № А40-169819/09-76-1231, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по
тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – Грибков И.С.,
Злобин А.В., Шаржукова Л.В.;
от открытого акционерного общества «Магнитогорский
металлургический комбинат» – Калинин А.Е., Кутная Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое

акционерное

общество

«Магнитогорский
металлургический комбинат» (далее – общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично
недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее –
инспекция) от 29.07.2009 № 56-13-26/02-08 (далее – решение инспекции),
которым предусмотрено в том числе доначисление 18 561 393 рублей
налога на добычу полезных ископаемых, начисление соответствующих
сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс) за неполную уплату этого налога.
Основанием принятия решения инспекции в части эпизода,
касающегося налога на добычу полезных ископаемых, послужил вывод
инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по
этому налогу в связи с занижением стоимости добытых в проверяемом
периоде карбонатных пород по металлургии (далее – карбонатные породы)
и железной руды (далее – руда).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011
заявленное требование удовлетворено частично, в том числе по эпизоду,
касающемуся налога на добычу полезных ископаемых.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

3
от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция просит их отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении статьи 340 Кодекса, принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований по эпизоду, касающемуся налога на добычу полезных
ископаемых.
По мнению инспекции, обществом в целях определения налоговой
базы по руде и карбонатным породам при оценке их стоимости в порядке,
предусмотренном пунктом 4 статьи 340 Кодекса, неправомерно
учитывались расходы, связанные с добычей строительного камня (далее –
щебень), оценка стоимости которого осуществлялась в порядке пункта 3
статьи 340 Кодекса.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в проверяемый период обществом
осуществлялась добыча щебня, реализуемого сторонним потребителям, а
также карбонатных пород и руды, используемых полностью в своей
производственной деятельности.
При определении налоговой базы по щебню его стоимость
оценивалась исходя из сложившихся за соответствующий налоговый

4
период цен реализации (пункт 3 статьи 340 Кодекса).
В связи с отсутствием реализации сторонним потребителям
карбонатных пород и руды в целях определения налоговой базы этих
видов полезных ископаемых применялся расчетный способ определения
их стоимости, предусмотренный пунктом 4 статьи 340 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что
общество, применяя расчетный способ исчисления налоговой базы по
карбонатным породам и руде, наряду с расходами, произведенными на
добычу этих полезных ископаемых, также учитывало и расходы по щебню,
оценка стоимости которого в целях исчисления налоговой базы
осуществлялась в ином порядке – исходя из цен реализации, а затем
суммированные расходы распределяло между тремя названными
полезными ископаемыми пропорци