Арбитражная практика от 20.02.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Компромисс» о пересмотре в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 03.05.2012 по делу № А65-14884/2011 Арбитражного суда Республики
Татарстан.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике
Татарстан – Кутузова Д.М., Мостовой К.В., Фархутдинов Р.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан
с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной
инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике
Татарстан (далее – инспекция) требования от 24.06.2010 № 1698 об уплате
налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5 350 696 рублей 75 копеек
(далее – требование инспекции) и решения от 17.08.2010 № 837
о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества
налогоплательщика (далее – решение инспекции об обращении взыскания
на имущество).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011
заявление общества удовлетворено частично: требование инспекции
признано недействительным в части включения в него 194 108 рублей
налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и
штрафа, решение инспекции об обращении взыскания на имущество
признано недействительным в полном объеме; в удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2012 решение суда первой инстанции изменено: решение
инспекции об обращении взыскания на имущество признано
недействительным в части взыскания 194 108 рублей налога на
добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в

3
признании его недействительным в остальной части отказано; в остальной
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Поволжского

округа
постановлением от 03.05.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить
в части отказа в признании недействительным решения инспекции
об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами
положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах. Кроме того, инспекцией к отзыву в
качестве доказательства представлена копия отсутствующего в материалах
дела решения инспекции от 02.08.2010 № 3671 о взыскании налогов,
сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах
налогоплательщика (далее – решение инспекции об обращении взыскания
на денежные средства).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании
недействительным решения инспекции об обращении взыскания на
имущество по следующим основаниям.
Как

установлено

судами,

решение

инспекции
об обращении взыскания на имущество принято в связи с неисполнением
обществом требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в

4
указанные для добровольного исполнения сроки и мотивировано
отсутствием информации о счетах общества в банках.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение
инспекции об обращении взыскания на имущество, исходил из того, что
инспекцией не представлено доказательств принятия необходимых мер по
выяснению наличия у общества счетов в банке и невозможности
обращения взыскания на его денежные средства.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой
инстанции в указанной части, поскольку сделал вывод, что инспекцией
приняты все возможные меры по взысканию задолженности за счет
денежных средств общества в банках, что позволило применить
дальнейшую процедуру принудительного взыскания задолженности за
счет имущества.
В подтверждение вывода суд сослался на представленную
инспекцией в апелляционную инстанцию в качестве дополнительного