Арбитражная практика от 31.08.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Универсальная торговая база» о пересмотре в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Уральского округа от 10.11.2011 по делу № А50-5359/2011 Арбитражного
суда Пермского края.
В заседании приняли участие:
представители заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Универсальная торговая база» – Бобб С.В., Болтунов И.И.;
представители Управления Федеральной антимонопольной службы
по Пермскому краю – Огневская Д.В., Ульяновский А.А.;
индивидуальный предприниматель Бразгин А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц и индивидуального
предпринимателя Бразгина А.В., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная
торговая база» (далее – общество «УТБ») обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и
предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю (далее – управление) от 10.02.2011 по делу № 939-10-а о
нарушении обществом «УТБ» части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
индивидуальный предприниматель Бразгин Андрей Васильевич (далее –
предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью
«Эксклюзив ОПТ» (далее – общество «Эксклюзив ОПТ»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.

3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора общество «УТБ» просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение
суда первой инстанции.
В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на
него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц и предпринимателя, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя о том, что
общество «УТБ» не отреагировало на заявления о решении вопроса
электроснабжения помещения склада, управление вынесло решение о
признании действий общества «УТБ», выразившихся в необоснованном
прекращении осуществления перетока электрической энергии на объект
предпринимателя, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции.
Управление указало в решении, что общество «УТБ», владеющее
объектами электросетевого хозяйства и осуществляющее деятельность,
носящую естественно-монопольный характер, не вправе препятствовать
перетоку электрической энергии через такие объекты для потребителей, в
данном случае для предпринимателя. Также в решении отмечено, что
общество «УТБ» допустило обрыв проводов, подходящих к электрощиту,
через который осуществлялось электроснабжение помещения склада,
принадлежащего предпринимателю, и перенос электрощита на территорию

4
соседнего помещения, отгороженного от указанного металлической
сеткой.
Предписанием управление обязало общество «УТБ» обеспечить
переток электроэнергии в помещение склада, принадлежащее
предпринимателю, а также принять все меры для урегулирования
отношений с последним по обеспечению условий электроснабжения
помещения склада.
Общество «УТБ» обжаловало в арбитражный суд решение и
предписание управления.
Суд первой инстанции установил, что на принадлежащем обществу
«УТБ» земельном участке находится здание склада, которое разделено
между собственником – предпринимателем и арендаторами общества
«УТБ» – обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее –
общество «Престиж») и обществом «Эксклюзив ОПТ». Электроснабжение
склада с единым узлом подключения осуществляется на основании
договоров оказания коммунальных услуг между обществом «УТБ» и
обществами «Престиж» и «Эксклюзив ОПТ». Электрический щит, по
которому

осуществлялось

электроснабжение

прин