Арбитражная практика от 28.03.2012

заявление учредителя
общества с ограниченной
ответственностью «ТехИнформ» Главатских О.Ю. о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 28.03.2012 по делу № А75-1997/2011 Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной
ответственностью «ТехАльянс» (ответчика) – Рубан Н.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнформ» (далее –
общество «ТехИнформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – общество
«ТехАльянс») о взыскании 8 906 135 рублей 12 копеек долга по договору
от 11.01.2010 № 01-АУ на оказание транспортных услуг и 327 407 рублей
81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая
компания».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 19.07.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 31.01.2012 названные судебные акты отменил;
утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 24.01.2012,
согласно которому истец прощает ответчику сумму долга
в размере 3 906 135 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 327 407 рублей 81 копейки без учета
налога на добавленную стоимость, расходы за оплату государственной
пошлины в размере 69 174 рублей, расходы по оплате юридической
помощи в размере 30 000 рублей (всего 4 332 716 рублей 93 копейки), а
ответчик обязуется в течение трех дней после утверждения судом данного

3
мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере
5 000 000 рублей (в том числе НДС); производство по делу прекратил.
Учредитель общества «ТехИнформ» Главатских О.Ю. (далее –
учредитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление
от 31.01.2012, в которой просил отменить его в части прощения долга как
противоречащее статье 415 «Прощение долга» Гражданского кодекса
Российской Федерации и нарушающее статьи 45, 46 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон № 14-ФЗ). При этом он ссылался на представленную в
материалы дела справку, согласно которой сумма совершенной сделки по
прощению долга составила 45,5 процента от стоимости всего имущества
общества «ТехИнформ».
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.03.2012 постановление от 31.01.2012 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции от 28.03.2012, учредитель
общества
«ТехИнформ» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять по
делу новый судебный акт.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд неверно
квалифицировал сделку по прощению долга, содержащуюся в мировом
соглашении, как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной
деятельности, в то время как ее следовало отнести к крупной сделке,
совершенной без решения единственного участника общества в нарушение
статьи 46 Закона № 14-ФЗ.
В отзыве на заявление общество «ТехАльянс» просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий

4
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановления суда
кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
При утверждении мирового соглашения судом кассационной
инстанции вопросы его соответствия статье 46 Закона № 14-ФЗ не
исследовались, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле,
не заявлялись, доказательства не представлялись.
При рассмотрении жалобы учредителя на постановление
от 31.01.2012 суд кассационной инстанции исходил из того, что спор
касается осуществления обществом «ТехИнформ» текущей хозяйственной
деятельности, заключенное сторонами миров