Арбитражная практика от 27.09.2002

заявление закрытого акционерного общества
«Стоматология» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.03.2012 по делу № А46-764/2011 Арбитражного суда Омской
области.
В заседании принял участие представитель заявителя – закрытого
акционерного общества «Стоматология» – Опарко А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Стоматология» (далее –
общество), являясь арендатором нежилого помещения № 7П общей
площадью 161,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова,
д. 32, (далее – спорное помещение, выкупаемое имущество) обратилось к
Департаменту имущественных отношений администрации города Омска
(далее – департамент) с целью реализации в порядке статьи 3
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)
своего преимущественного права на приобретение арендуемого
имущества.
Однако между обществом и департаментом возникли разногласия в
части определения стоимости выкупаемого имущества, порядка расчетов и
установления дополнительной ответственности департамента.
Так, пунктом 1.5 договора аренды от 30.06.2005 № 30563/5 (далее –
договор аренды), на основании которого обществу (арендатору) передано
спорное помещение, предусмотрено, что неотделимые улучшения
арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения
арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных
арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.
Подпункт 2.2.15 договора аренды дополнительно устанавливает
обязанность арендатора «в срок до 01.08.2005 провести капитальный
ремонт и (или) реконструкцию арендуемых помещений на сумму
1 031 740.00 рублей с учетом НДС, в соответствии с проектно-сметной

3
документацией, согласованной в установленном порядке. При этом
арендатор производит капитальный ремонт и (или) реконструкцию
помещений за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет
арендной платы.».
Обществом капитальный ремонт спорного помещения произведен с
согласия арендодателя. При этом в письме арендодателя от 23.01.2008, в
котором выражается согласие на проведение ремонта, также указано, что
арендатор проводит работы за счет собственных средств без компенсации
затрат, а все произведенные неотделимые улучшения помещения, здания
будут считаться муниципальной собственностью.
Приняв во внимание изложенное, департамент счел, что при выкупе
обществом спорного помещения стоимость улучшений возмещению не
подлежит.
Поскольку между обществом и департаментом возникли
разногласия, в том числе в отношении выкупной цены спорного
помещения, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с
иском об урегулировании таких разногласий и признании договора купли-
продажи арендуемого имущества заключенным на условиях,
определенных в редакции истца.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на
положения Закона № 159-ФЗ и указывало, что департамент при подготовке
проекта договора купли-продажи спорного помещения установил
выкупную цену выше рыночной, в том числе без учета того, что общество
с его согласия осуществило капитальный ремонт выкупаемого имущества
на сумму 1 031 740 рублей, а потому цена спорного помещения подлежит
уменьшению на стоимость произведенных неотделимых улучшений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011
исковые требования удовлетворены частично, на департамент возложена
обязанность заключить с обществом договор купли-продажи спорного
помещения, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: «Цена за

4
приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 2 034 860 (два
миллиона тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб., в том числе
налог на добавленную стоимость 310 402 (триста десять тысяч четыреста
два) руб.». В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.03.2012 указанные судебные акты в части
удовлетворения исковых требований отменил, в этой части принял новый
судебный акт об отказе в удовлетворении треб