Арбитражная практика от 09.09.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Петровкагазстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012
по делу № А64-6176/2011 Арбитражного суда Тамбовской области.
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области –
Аблялимова Г.М., Выголовский В.А., Шишлова Л.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6
по Тамбовской области (в настоящее время Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области, далее –
инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с
ограниченной ответственностью «Петровкагазстрой» (далее – общество),
по результатам которой принято решение от 09.02.2011 № 2 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –
решение о привлечении к ответственности), которым доначислены налоги,
начислены пени и штрафы в общей сумме 5 351 638 рублей.
На основании решения о привлечении к ответственности в порядке,
предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Налоговый кодекс), инспекцией выставлено
требование № 226 по состоянию на 05.04.2011 об уплате налогов, пеней и
штрафов в срок до 25.04.2011, в связи с неисполнением которого ею
в соответствии со статьей 46 названного Кодекса принято решение
от 26.04.2011 № 506 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме
5 351 638 рублей за счет денежных средств на счетах общества в банках
(далее – решение о взыскании за счет денежных средств) и выставлены
инкассовые поручения от 26.04.2011 № 416 – 442 на списание с расчетного
счета общества в бесспорном порядке указанной суммы.
Инспекцией 26.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 76
Налогового кодекса, принято также решение № 335 о приостановлении
расходных

операций

по

расчетному

счету

общества
№ 40702810761260101083 в Мичуринском ОСБ № 141 Тамбовского
отделения № 859 (далее – решение о приостановлении операций по счету,
оспариваемое решение).

3
Не согласившись с решением о приостановлении операций по счету,
общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с
заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что решение о приостановлении
операций по счету фактически обеспечивает исполнение решения
о привлечении к ответственности, в связи с чем при его вынесении должны
были быть соблюдены порядок и очередность применения
обеспечительных мер, установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового
кодекса, что инспекцией не выполнено. Также судами сделан вывод о том,
что оспариваемое решение вынесено в нарушение статьи 16 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в период действия
обеспечительной меры в виде приостановления действия решения
о привлечении к ответственности, принятой Арбитражным судом
Тамбовской области в рамках дела № А64-3437/2011.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 18.04.2012 решение от 23.08.2011 и постановление
от 13.12.2011 отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что решение
о приостановлении операций по счету в соответствии со статьей 76
Налогового кодекса является способом обеспечения исполнения решения
о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств
(а не решения о привлечении к ответственности) и при его принятии не
требуется соблюдение положений пункта 10 статьи 101 указанного
Кодекса, определяющих очередность принятия мер, направленных на
обеспечение исполнения не вступившего в законную силу решения
о привлечении к ответственности.

4
Кроме этого, суд не признал нарушением норм арбитражного
процессуального законодательства принятие инспекцией решения
о приостановлении операций по счету в тот же день (26.04.2011),
в который по другому делу арбитражным судом была принята
обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения
о привлечении к налоговой ответственности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единооб