Арбитражная практика от 16.01.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Делекс Груп» (DELEX GROUP, S.R.O) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу
№ А70-11038/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Делекс
Груп» (ответчика) – Кучин М.В;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш»
(истца) – Жиряков С.А., Марченко С.Л., Петров С.А., Рогозин А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш»,
(далее – общество «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в
Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Делекс Груп» (далее – общество «Делекс Груп») о
взыскании 23 708 152 рублей 65 копеек – неосновательно полученной
ответчиком стоимости работ и услуг, не оказанных по договору
от 24.02.2006 № 20060117 (далее – договор от 24.02.2006, договор), и
1 983 428 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
До принятия решения судом первой инстанции общество «Завод
Тюменьремдормаш» заявило ходатайство о проведении экспертизы на
предмет определения стоимости оборудования, его монтажа и обучения
персонала.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011
была назначена экспертиза. Проведение экспертизы возложено на
некоммерческое партнерство «Тюменский независимый сертификационно-
испытательный центр». Эксперту поручено определить рыночную
стоимость поставленного оборудования по состоянию на 2006 год, а также
стоимость монтажа и обучения персонала.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2011
удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной
экспертизы. Проведение экспертизы поручено индивидуальному
предпринимателю Денисову А.В., который должен был установить
рыночную стоимость оборудования в 2006 году, а также стоимость
монтажа и обучения персонала.

3
После получения заключения эксперта истец в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изменил свои требования: просил взыскать с
ответчика как неосновательное обогащение 31 924 344 рубля 57 копеек,
излишне уплаченных по договору от 24.02.2006 (разница между
фактически уплаченной суммой и определенной экспертом стоимостью
оборудования и монтажа), и 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012
иск удовлетворен.
Суд сослался на непредставление ответчиком доказательств,
подтверждающих оказание истцу услуг по монтажу оборудования и
обучению персонала. Довод общества «Делекс Груп» о пропуске срока
исковой давности отклонен. Суд отметил, что решением Арбитражного
суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/23-2007
договор от 24.02.2006 признан не заключенным в части работ по монтажу
оборудования и обучению персонала. Срок исковой давности следует
исчислять с 26.08.2008 – даты вступления в законную силу решения суда
по названному делу (судом допущена ошибка: верная дата – 07.05.2009), с
настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.10.2010, то есть в
срок.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Суд указал, что выполнение ответчиком работ по монтажу
оборудования и обучению персонала подтверждается ранее принятыми
судебными актами Арбитражного суда Тюменской области (дела № А70-
2918/23-2007 и № А70-387/2010), которые имеют преюдициальное
значение для настоящего дела, но не были учтены судом первой инстанции

4
при принятии решения. Срок исковой давности для обращения в
арбитражный суд истцом пропущен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 06.07.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
«Делекс Груп» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, и оставить в силе постановление суда
апелляционной и