Арбитражная практика от 03.06.2011

заявление Федеральной антимонопольной службы о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2011 по делу № А40-144041/10-147-957, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Федеральной антимонопольной службы –
Огневская Д.В., Чирков Ф.О.;
от общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» –
Родин Е.О.;
от некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации
эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической
энергией и мощностью» – Незадоров В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»
(далее – общество «Донэнергосбыт», общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными
решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее –
ФАС России, антимонопольный орган) от 22.10.2010 по делу
№ 1 10/140-10 о нарушении обществом положений пункта 9 части 1
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытые акционерные общества «Нижноватомэнергосбыт» (далее –
общество «Нижноватомэнергосбыт»), «Энергосбыт Ростовэнерго»,
«Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»
(далее – общество «ПО Водоканал»), «Администратор торговой системы
оптового рынка электроэнергии», некоммерческое партнерство «Совет
рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной
торговли электрической энергией и мощностью» (далее – НП «Совет
рынка»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011
заявленные требования удовлетворены.

3
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора
антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества
«Донэнергосбыт».
НП «Совет рынка» в пояснениях на заявление просит его удовлетворить.
Общество «Донэнергосбыт» в отзыве на заявление просит отменить
названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве,
пояснениях на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество «Нижноватомэнергосбыт», планируя поставлять
электроэнергию с оптового рынка для нового потребителя – общества «ПО
Водоканал», заключило с ним договор купли-продажи электрической
энергии и мощности от 03.06.2008 № ЭС-158/08-05-1.
Письмом от 29.12.2009 общество «Нижноватомэнергосбыт»
обратилось к обществу «Донэнергосбыт», являющемуся для него смежным
субъектом оптового рынка, за согласованием Перечня средств измерений
для целей коммерческого учета по группе точек поставки электроэнергии
обществу «ПО Водоканал» (далее – ПСИ).

4
Общество «Донэнергосбыт» письмом от 28.01.2010 вернуло ПСИ с
замечаниями.
Общество «Нижноватомэнергосбыт» в письме от 02.02.2010
сообщило обществу «Донэнергосбыт», что указанные замечания не могут
быть приняты в качестве основания для неподписания ПСИ, поскольку он
заполнен правильно, и повторно направило его на согласование.
В ответ на письмо от 02.02.2010 общество «Донэнергосбыт»
представило дополнительные замечания по оформлению ПСИ, а также
запросило фрагмент однолинейной схемы присоединения к внешней
электрической сети по сечению с группой точек поставки смежного
субъекта и спецификацию к однолинейной схеме.
Письмом от 15.03.2010 общество «Нижноватомэнергосбыт»
направило запрошенный пакет документов, включая акты границ
балансовой принадлежности и ПСИ, согласованный с обществом
«ПО Водоканал», указав, что учло замечания общества «До