Арбитражная практика от 07.08.2012

заявление Службы по контролю и надзору в сфере
охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных
отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пересмотре
в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 07.08.2012 по делу № А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Службы по контролю и надзору в сфере охраны
окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Гулевич И.С.,
Гультяева Г.А., Мартынова И.П., Пикунов С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «РН-
Юганскнефтегаз» – Александров П.Ю., Ворсуляк О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны
окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба по
контролю и надзору) от 24.11.2011 № 09-560/2011 о привлечении общества
к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 13.02.2012 в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное
требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции служба по контролю и надзору просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

3
применении арбитражным судом норм права, оставить без изменения
решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Службой по контролю и надзору проведено обследование
территории Южно-Балыкского месторождения нефти, в ходе которого
установлено, что в результате отказа трубопровода произошло загрязнение
участка лесного фонда, расположенного в Нефтеюганском участковом
лесничестве, нефтесодержащей жидкостью.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном
правонарушении служба по контролю и надзору постановлением
от 24.11.2011 привлекла общество к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, за загрязнение
упомянутого лесного участка, повлекшее гибель травяного, растительного
покрова и имеющегося подроста, нежизнеспособность находящихся на
загрязненной территории насаждений.
Общество, не оспаривая факта допущенного им правонарушения,
обжаловало постановление о привлечении к административной
ответственности в арбитражный суд, полагая, что оно вынесено
неуполномоченным органом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного
требования, исходил из наличия у службы по контролю и надзору
полномочий по проведению государственного лесного контроля (надзора)
в отношении участка лесного фонда.

4
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование,
исходил из того, что Российская Федерация не передавала названной
службе, как исполнительному органу государственной власти субъекта
Российской Федерации, полномочия по осуществлению экологического
контроля (надзора) в отношении объектов, включенных в перечень
объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому
контролю.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –
Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных
отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда
федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 этого
Кодекса.
Пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного коде