Арбитражная практика от 25.09.2002

заявление

индивидуального

предпринимателя
Залукаевой О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу № А82-9374/2010-18,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25.10.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

В заседании приняли участие представители:
от заявителя – индивидуального предпринимателя Залукаевой О.А. –
Дубова К.Ю.;
от администрации городского округа город Рыбинск Ярославской
области – Гутерман О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Залукаева О.А. (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
незаконными действий администрации городского округа город Рыбинск
Ярославской области (далее – администрация), выраженных в письме
от 15.10.2010 № 1266-26, об отказе в реализации преимущественного права
на приобретение муниципального имущества – нежилого помещения
общей площадью 36 кв. метров, расположенного по адресу:
Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 184, арендуемого по договору
аренды от 01.08.2003 № 2838, и об обязании реализовать за
предпринимателем преимущественное право на приобретение указанного
муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 25.10.2011 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
2

предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
В отзыве на заявление администрация просит оспариваемые
судебные акты оставить без изменения как соответствующие
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между федеральным
государственным унитарным предприятием «Рыбинский завод
приборостроения» (арендодателем) и предпринимателем (арендатором)
при участии и по согласованию с Департаментом по управлению
государственным имуществом администрации Ярославской области
(являвшимся территориальным органом Министерства имущественных
отношений Российской Федерации и уполномоченным органом
собственника федерального имущества) заключен договор аренды
от 28.04.2003 № 201ф, согласно которому предпринимателю в аренду по
акту приема-передачи (приложение № 1 к этому договору) было
предоставлено для использования под оказание медицинских услуг
нежилое помещение площадью 36 кв. метров, находящееся на первом
этаже здания Дворца культуры «Радуга», расположенного по адресу:
Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 184, отмеченное на поэтажном
плане этого здания (далее – нежилое помещение, спорное помещение).
Этот договор фактически действовал менее года и не потребовал
государственной регистрации, так как после его заключения
Департаментом по управлению государственным имуществом
администрации Ярославской области было издано распоряжение
от 10.06.2003 № 487 о принятии предложения администрации Рыбинского
3

муниципального округа о передаче объекта социально-культурного
назначения – Дворца культуры «Радуга» в муниципальную собственность.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской
Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к
другому лицу не является основанием для изменения или расторжения
договора.
Учитывая названные обстоятельства, а также то, что по
упомянутому договору аренды предпринимателю в аренду было передано
определенное нежилое помещение в здании Дворца культуры «Радуга»,
между уполномоченным органом муниципального образования –
Департаментом

недвижимости

администрации

Рыбинского
муниципального округа (арендодателем; далее – департамент) и
предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды
от 01.08.2003 № 2838 того же нежилого помещения, которое из
пользования