Арбитражная практика от 17.09.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«СДС» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 по
делу № А36-5059/2010 Арбитражного суда Липецкой области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., Президиум
установил следующее.
В рамках настоящего дела о банкротстве открытого акционерного
общества «Добринский сахарный завод» (далее – завод, должник)
общество с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания»
(далее – сахарная компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
включении

в

реестр

требований

кредиторов

должника
7 445 826 990 рублей 36 копеек дохода, полученного заводом за период
с 11.04.2008 по 30.04.2011 от фактического владения имуществом
сахарной компании.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011
во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов
завода отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, требование
сахарной компании признано обоснованным в части – в размере
2 186 723 000 рублей (доход, который завод должен был извлечь за период
с 17.06.2008 по 24.02.2010 от фактического владения имуществом
сахарной компании) – и включено в этой части в реестр требований
кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 04.07.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных постановлений судов апелляционной
и кассационной инстанций в порядке надзора общество с ограниченной
ответственностью «СДС» (далее – общество «СДС») просит их отменить,
ссылаясь на нарушение этими судами норм права.
После вынесения определения о передаче дела в Президиум для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов от общества

3
«СДС» поступило ходатайство об отказе от заявления об их пересмотре в
порядке надзора.
Президиум отклонил данное ходатайство применительно к части 5
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку принятие отказа нарушило бы права иных кредиторов,
вовлеченных в процесс банкротства завода.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
Президиум считает, что определение Арбитражного суда Липецкой
области от 26.08.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.04.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 подлежат отмене, а
дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу

№ А40-3823/08-91-22 удовлетворен иск сахарной компании об
истребовании из незаконного владения завода имущества – отдельных
фрагментов оборудования для свеклосахарного производства, его узлов и
деталей, датчиков и механизмов (всего 1 019 наименований).
Впоследствии сахарная компания обратилась с заявлением об
изменении способа исполнения названного судебного решения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
города Москвы от 24.02.2010 по делу № А40-3823/08-91-22 заявление
удовлетворено, с завода в пользу сахарной компании взыскана стоимость
истребованного имущества в размере 362 205 000 рублей.
Затем в рамках настоящего дела о банкротстве завода сахарная
компания, указав на то, что завод незаконно владел ее имуществом,
заявила требование о включении в реестр требований кредиторов
должника на основании абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 7 445 826 990 рублей

4
36 копеек дохода, который, по мнению сахарной компании, завод извлек за
период с 11.04.2008 по 30.04.2011 от фактического владения имуществом
сахарной компании.
Суд первой инстанции отказал во включении спорной суммы в
реестр требований кредиторов завода.
Суд апелляционной инстанции счел, что доход, который завод
должен был извлечь от фактического владения имуществом сахарной
компании
за период с 17.06.2008 по 24.02.2010,
составил

2 186 723 000 рублей, отменил определение суда первой инстанции,
признав требование кредитора в указанной части обоснованным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского