Арбитражная практика от 15.12.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Сибпромкомплект» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 15.12.2011 по делу № А75-7086/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняла участие представитель заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» – Мехдиева А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ойлфилд Сервис»
(далее – общество «Ойлфилд Сервис») и общество с ограниченной
ответственностью

«Сибпромкомплект»

(далее

–

общество
«Сибпромкомплект») 12.12.2008 заключили договор № СПК 03-12/08
(далее – договор от 12.12.2008), согласно которому общество «Ойлфилд
Сервис» обязалось выполнить по заданию общества «Сибпромкомплект»
работы по газоплазменному напылению металлизационного покрытия на
установки электроцентробежных насосов и сдать результаты работ, а
общество «Сибпромкомплект» обязалось принять и оплатить их.
Согласно пункту 8.2 названного договора в случае невозможности
урегулирования спора в претензионном порядке стороны после реализации
предусмотренной

законодательством

процедуры

досудебного
урегулирования разногласий передают их для окончательного разрешения
в третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации
«Общество защиты прав потребителей» (далее – третейский суд) в
соответствии с регламентом указанного суда. Решение третейского суда
будет окончательным для сторон и будет ими исполнено в сроки,
обозначенные в решении третейского суда.
Общество «Ойлфилд Сервис» обратилось в третейский суд с иском о
взыскании с общества «Сибпромкомплект» задолженности по договору
от 12.12.2008 в размере 2 628 737 рублей 20 копеек, поскольку
выполненные по этому договору работы оплачены не были.
Решением третейского суда от 26.03.2010 по делу № 02-02/10 с
общества «Сибпромкомплект» в пользу общества «Ойлфилд Сервис»
взысканы задолженность в размере 2 538 737 рублей 20 копеек,
неустойка – 221 340 рублей и третейский сбор – 25 300 рублей.

3
Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке
ответчиком исполнено не было, общество «Ойлфилд Сервис» обратилось в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 15.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.02.2012 определение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
«Сибпромкомплект» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
По мнению заявителя, в связи с отсутствием возможности
ознакомления с подлинными документами дела № 02-02/10 третейского
суда, в том числе ввиду неисполнения третейским судом определения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об
истребовании названного дела, он был не в состоянии представить
арбитражному суду необходимые доказательства в подтверждение того,
что был лишен возможности реализовать право на участие в
формировании состава третейского суда в третейском разбирательстве, не
мог представить отзыв на иск и иным образом осуществить защиту своих
прав и законных интересов; третейским судом нарушены
основополагающие принципы российского права, связанные с
обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдения права на
защиту, законностью принятия решения, а также принцип недопустимости
злоупотребления правом.

4
В отзыве на заявление общество «Ойлфилд Сервис» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя общества «Сибпромкомплект», Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды, рассматривая настоящее дело, исходили из того, что
оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда не имеется.
Данный вывод судов основан на неправильном применении норм
права.
В соотве