Арбитражная практика от 18.05.2012

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 18.05.2012 по делу № А40-94475/11-115-295
Арбитражного суда города Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – Ваш Э.Л.,
Игнатьева И.Н., Овчар О.В., Разинкова К.С., Тё Е.А.;
от закрытого акционерного общества «Синтерра» – Гущин С.В.,
Конарева А.А., Петров Д.Е., Савицкий Е.Л., Серебрянникова А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция) проведена
выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества
«Синтерра» (далее – общество) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по
результатам которой принято решение от 31.12.2010 № 15 о привлечении
общества к ответственности за совершение налогового правонарушения
(далее – решение инспекции), утвержденное решением Федеральной
налоговой службы от 17.05.2011 № СА-4-9/7834@.
Как следует из пункта 1.2 решения инспекции, общество в 2007 и
2008 годах в отношении отдельных объектов основных средств
(волоконно-оптических линий связи, кабельных линий связи,
телекоммуникационного оборудования) к основной норме амортизации,
определяемой линейным методом, применяло повышающий коэффициент,
предусмотренный действовавшими в указанный период положениями
пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс), в связи с ускоренной амортизацией названных основных средств
в результате их эксплуатации в режиме повышенной сменности.
Данное обстоятельство квалифицировано инспекцией как нарушение
пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пункта 7 статьи 259
Кодекса, которое повлекло необоснованное включение 663 182 932 рублей
26 копеек в состав расходов по налогу на прибыль.

3
Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд
города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011
заявленное обществом требование удовлетворено.
Суд первой инстанции признал утверждение инспекции о
неправомерном включении обществом в расходы по налогу на прибыль
указанной суммы начисленной амортизации ошибочным, поскольку
работа телекоммуникационного оборудования и линий связи
осуществляется в условиях повышенной сменности, что влечет их
повышенный износ. В обоснование своего вывода суд сослался на
разъяснения Минэкономразвития России, содержащиеся в письмах
от 27.12.2006 № Д19-592 и от 13.01.2011 № Д13-13.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения
требования о признании недействительным пункта 1.2 решения инспекции
отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования
отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Суд апелляционной инстанции счел, что возможность применения
налогоплательщиком повышающего коэффициента к норме амортизации
обусловлена эксплуатацией основных средств в более интенсивном
режиме, чем предусмотренный в технических условиях предприятия-
изготовителя соответствующих оборудования и линий связи. В отношении
машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии
изготовления продукции (выполнения работ), указанный коэффициент
применяться не может, что также усматривается из письма
Минэкономразвития России от 20.03.2007 № Д19-284.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа
обществу в удовлетворении заявленного требования отменил, в

4
отмененной части оставил в силе решение суда первой инстанции; в части
признания пункта 1.4 решения инспекции недействительным решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменил, в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции; в остальной части названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части
признания пункта 1.2 решения инспекции недействительным как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции в этой
части остави