Арбитражная практика от 26.03.2012

заявление Управления Федеральной миграционной
службы по Курганской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26.03.2012 по делу № А34-3078/2011 Арбитражного суда Курганской
области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – Управления
Федеральной миграционной службы по Курганской области –
Кочетов Д.А., Оганесян А.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Аббасов Р.А. оглы (далее –
предприниматель) обратился в Курганский городской суд с жалобой на
постановление Управления Федеральной миграционной службы по
Курганской области (далее – управление миграционной службы,
административный орган) от 17.06.2011 № 0211000607, которым он
привлечен к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде
наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением Курганского городского суда от 28.06.2011 жалоба
предпринимателя направлена на рассмотрение по подведомственности в
Арбитражный суд Курганской области.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель
уточнил заявленное требование и, не оспаривая факт совершения им
административного правонарушения, просил арбитражный суд признать
незаконным постановление управления миграционной службы в части
наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей, и
изменить его в этой части, заменив назначенный вид наказания на другой –
административное приостановление деятельности.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 в
удовлетворении заявленного требования отказано.

3
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 26.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, постановление управления
миграционной службы признал незаконным и отменил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции управление миграционной службы просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной
инстанции норм материального и процессуального права и нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое
рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит
отмене ввиду следующего.
С целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции
управление миграционной службы 17.05.2011 провело внеплановую
проверку на принадлежащей предпринимателю пилораме, в ходе которой
было установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности
в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан
Боймуротова И.Т., у которого отсутствовало разрешение на работу в
Российской Федерации.
По данному факту управлением миграционной службы 16.06.2011
составлен протокол об административном правонарушении № 607 (далее –
протокол об административном правонарушении) и 17.06.2011 принято
постановление № 0211000607 о привлечении предпринимателя к

4
административной ответственности (далее – постановление управления
миграционной службы), предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,
в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что постановление управления миграционной службы в
части назначения наказания в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей является незаконным, предприниматель обратился в суд с
настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного
требования, исходил из доказанности состава административного
правонарушения в действиях предпринимателя, в том числе и его вины.
При этом суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», указал, что применение администрати