Арбитражная практика от 25.10.2011

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 по делу
№ А12-15018/2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 22.02.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы
по Волгоградской области – Моисеев С.В., Огневская Д.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Совместное
предприятие «Память» – Ким Ж.Л., Резвяков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной
антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление)
в отношении администрации города Волгограда возбуждено дело
№ 10-01-15-03/545 по признакам нарушения части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в принятии ею
постановления от 24.01.2007 № 113 «О создании круглосуточного
городского специализированного информационного центра по
организации перевозки тел умерших в Волгограде»; в отношении
Департамента здравоохранения администрации города Волгограда – дело
№ 10-01-15-03/544 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона
о защите конкуренции, выразившегося в издании им приказа от 11.04.2007
№ 179 «О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и
круглосуточного специализированного информационного центра по
организации перевозки тел умерших в Волгограде».
Общество с ограниченной ответственностью «Совместное
предприятие «Память» (далее – общество) привлечено к участию в этих
делах в качестве заинтересованного лица.
Управление в определениях от 09.02.2011 об отложении
рассмотрения упомянутых дел (далее – определения от 09.02.2011)
запросило в том числе у общества дополнительную информацию и
документы о том, являются ли граждане, поименованные в списке,
работниками общества (с приложением трудовых договоров, должностных

3
инструкций и иных документов, регламентирующих их должностные
обязанности), а также перечень ритуальных салонов-магазинов общества с
указанием контактной информации о руководителях в связи с
необходимостью установления работников общества из числа граждан,
которыми осуществлялся прием информации о фактах смерти граждан для
организации перевозки тел умерших в Волгограде при осуществлении
деятельности в круглосуточном городском специализированном
информационном центре по организации перевозки тел умерших в
Волгограде, и выяснения того, в каком из салонов-магазинов общества
работали эти лица.
Неисполнение обществом названного требования послужило
основанием для возбуждения в отношении него дела об административном
правонарушении. Постановлением управления от 25.03.2011

№ 11-01-19.8-03/115 общество признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 5
статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением управления,
общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области
с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011
заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт.

4
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным
постановления управления, суды первой и кассационной инстанций
пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого
ему административного правонарушения.
Статья 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающая
обязанность представления информаци