Арбитражная практика от 15.11.2011

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о пересмотре
в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-23728/08-108-75
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Водовозов А.А.,
Званков В.В., Зверев Е.А., Семенов С.А.;
от открытого акционерного общества «Нефтяная компания
«Роснефть» – Ворсуляк О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) проведена
выездная налоговая проверка открытого акционерного общества
«Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество) за период
с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007 № 52/2992 и с
учетом представленных обществом возражений принято решение
от 28.12.2007 № 52/3331 (далее – решение инспекции) о привлечении
общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,
которым, в частности, обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год,
начислены соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с
необоснованным, по мнению инспекции, учетом обществом в составе
расходов на оплату труда работников взносов, перечисленных в том же
году на солидарный пенсионный счет в негосударственный пенсионный
фонд «Нефтегарант».
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его
недействительным в том числе в части доначисления налога на прибыль
за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по
указанному эпизоду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 в
удовлетворении требования общества в названной части отказано.

3
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2011 решение суда первой инстанции в рассматриваемой части
отменено; решение инспекции по указанному эпизоду признано
недействительным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции
инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, просит их отменить в
части признания незаконным доначисления налога на прибыль,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за 2005 год по
основаниям, изложенным в подпунктах 1.2.1.4 и 1.2.7.11 решения
инспекции, оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной
части.
В отзыве на заявление общество просит оставить постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что общество согласно договорам
негосударственного пенсионного обеспечения от 16.11.2000 № 1421/д и
от 28.12.2000 № 7П/00 в 2005 году перечисляло взносы в
негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант». В соответствии с
принятой пенсионной схемой денежные средства учитывались на
солидарном пенсионном счете и перечислялись на индивидуальные счета
работников общества в момент возникновения пенсионных оснований.

4
При этом суммы взносов отнесены обществом к расходам на оплату труда
в момент их перечисления на солидарный счет – в 2005 году.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая решение
инспекции в рассматриваемой части недействительным, исходили из того,
что общество в соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) было вправе учесть названные
взносы в составе расходов в период их перечисления в негосударственный
пенсионный фонд вне зависимости от того, когда происходит
перераспределение средств с солидарного счета на именные пенсионные
счета работников.
Между тем судами не учтено следующее.
Суммы взносов работодателей по договорам негосударственного
пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с
негосударственными пенсио