Арбитражная практика от 22.11.2002

заявление конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ»
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Новосибирской области от 29.11.2011 по делу № А45-15248/2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 12.03.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» –
Терешкова О.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая
компания УРАЛСИБ» – Спиридонов А.Ю., Троцко А.В., Устинкина В.В.,
Христич М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания
УРАЛСИБ» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения постоянно действующего
третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК
УРАЛСИБ» (далее – третейский суд) от 27.04.2011 по делу
№ Т-НВС/11-1023 по иску лизинговой компании к обществу с
ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ»
(далее – лизингополучатель, должник) об изъятии двух прицепов,
являвшихся предметами лизинга на основании договоров от 27.02.2006
№ ЛНК-33 и № ЛНК-35 (далее – договоры лизинга).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.11.2011 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Новосибирской области
постановлением от 12.03.2012 определение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции конкурсный
управляющий должником просит их отменить, ссылаясь в том числе на то,
что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы
российского права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Новосибирской области.

3
В отзыве на заявление лизинговая компания просит в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником
отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.10.2009 по делу № А45-25559/2009 принято к производству
заявление о признании должника банкротом, определением от 08.12.2009 в
отношении него введена процедура наблюдения.
Лизинговая компания 22.06.2010 направила должнику уведомление
о расторжении договоров лизинга и возврате переданных в лизинг
прицепов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010
по делу № А45-25559/2009 должник признан банкротом, в отношении него
открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.04.2011 по делу № А45-25559/2009 в третью очередь реестра
требований кредиторов должника включены денежные требования
лизинговой компании – 293 189 рублей 18 копеек задолженности по
лизинговым платежам, 716 595 рублей 98 копеек неустойки за просрочку
их уплаты, начисленной в том числе за период процедуры наблюдения.
При этом сумма включенной в реестр указанной задолженности и уже
выплаченных должником лизинговых платежей составляла сумму,
причитавшуюся лизинговой компании по договорам лизинга.
Несмотря

на

возражение

конкурсного

управляющего
должником-лизингополучателем против компетенции третейского суда,
последний признал себя компетентным рассматривать спор по иску
лизинговой компании и вынес решение от 27.04.2011 об изъятии в ее
пользу у лизингополучателя прицепов, являвшихся предметом лизинга. В
дальнейшем лизинговая компания инициировала настоящий спор,

4
обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого
решения в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление лизинговой компании, арбитражные суды
исходили из того, что доводы конкурсного управляющего должником
направлены на переоценку установленных третейским судом
обстоятельств и пересмотр решения третейского суда по существу спора,
что не допускается законодательством, равно как и отказ конкурсного
управляющего от третейской ого