Арбитражная практика от 23.11.2011

заявление Главного управления Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской
области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 по
делу № А35-212/2011 Арбитражного суда Курской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – Главного
управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Курской области – Кожухарь А.В., Нескородев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК»

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с
заявлением о признании недействительным и отмене предписания
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – управление)
от 28.09.2010 № 136-ЗНТ по устранению нарушений требований
законодательства в области защиты населения и территорий

от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011
обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части: пункт 2
оспариваемого предписания управления признан недействительным; в
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 22.02.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций управление просит их

3
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управлением проведена
плановая выездная проверка общества, по результатам которой 28.09.2010
выдано предписание № 136-3HT, которым обществу предписано в срок
до 01.05.2011 устранить следующие нарушения:
в обществе не в полной мере создан запас (резерв) для обеспечения
работников организации средствами индивидуальной защиты
(противогазами) из расчета не менее 105 процентов от общей численности
работников для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1);
не проведена аттестация созданных сил и средств постоянной
готовности (нештатных аварийно-спасательных формирований (НАСФ)) в
рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации
чрезвычайных ситуаций (пункт 2);
локальная система оповещения общества (цех пути (УЖДТ) ЗС-4,
шахта № 1, площадка РУ подстанция № 8, площадка РУ подстанция № 7,
шахта № 4, РУ ЗС № 13 (ГТДМ), склад ВВ, склад ГСМ, ЦХХ
водохранилище на реке Свапа, ЦХХ хвостохранилище) технически и
программно не сопрягаются с региональной системой оповещения
(пункт 3).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что названное предписание вынесено в
соответствии с требованиями законодательства.

4
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании
недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что Планом действий по
предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ОАО
«Михайловский ГОК» не предусмотрено участие нештатных аварийно-
спасательных формирований в ликвидации чрезвычайных ситуаций, а
обязанность по обеспечению подготовки и поддержанию в готовности сил
и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций
общество выполнило путем заключения соответствующих договоров с
профессиональными аварийно-спасательными формированиями.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций,
признавая недейст