Арбитражная практика от 30.09.2002

заявление открытого акционерного общества
«Дальневосточная энергетическая компания» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по
делу № А51-8759/2011, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2011, постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
(истца) – Соловьева Т.В., Шаркун С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая
компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Артемовская электросеть» (далее – общество) о взыскании

75 369 191 рубля 22 копеек стоимости потерь электроэнергии за январь –
март 2011 года в соответствии с договором от 30.12.2010 № 51/2011 купли-
продажи электрической энергии на компенсацию фактических потерь.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 29.02.2012 оставил решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих
услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами
функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006
№ 530 (далее – Правила № 530), и исходили из необоснованности
представленного истцом расчета.

3
Установив, что общество в нарушение условий договора и
требований Правил № 530 не направило компании сведения об объемах
потерь электрической энергии в ее сетях, суды признали обоснованным
применение компанией для определения объема потерь расчетного
способа, предусмотренного абзацем вторым пункта 121 названных Правил,
однако отказали в удовлетворении иска, сославшись на использование
компанией при расчете размера иска самостоятельно определенных
величин потерь, а не величин, утвержденных Министерством энергетики
Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов
компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в
толковании и применении судами норм права.
При этом компания обращает внимание на то, что действовавший на
момент издания Правил № 530 (2006 год) Порядок расчета и обоснования
нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по
электрическим сетям, утвержденный приказом Минпромэнерго России
от 04.10.2005 № 267 (далее – Порядок № 267) предусматривал расчет
нормативов технологических потерь электроэнергии (далее – НТПЭ) в
разбивке по диапазонам напряжения (пункты 3, 19), тогда как
действовавшая в спорный период Инструкция по организации в
Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и
обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее
передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго
России от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326), предусматривала,
что НТПЭ определяется в процентах по электрической сети в целом
(пункт 16).
Таким образом, заявитель считает, что ввиду указанного изменения
подхода к определению НТПЭ он заведомо был лишен возможности

4
учесть в своих расчетах величину норматива, дифференцированного по
диапазонам напряжения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а
дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Судами установлено, что 30.12.2010 между компанией (продавцом) и
обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической
энергии на компенсацию фактических потерь № 51/2011 (с протоколом
разногласий к нему), в соответствии с которым компания обязалась
продавать обществу электрическую энергию для компенсации
фактических потерь электр