Арбитражная практика от 25.07.2011

заявления открытого акционерного общества
«Холдинговая компания «Главмосстрой» и общества с ограниченной
ответственностью «Компания РОСТА» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011,
дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы

от 19.08.2011 по делу № А40-21934/08-83-175, № А40-64538/07-57-569,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 03.02.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителей:
от открытого акционерного общества «Холдинговая компания
«Главмосстрой» (истца) – Бельдиев А.И.;
от общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА»
(ответчика) – Терновой О.О., Тригуба Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также
объяснения представителей заявителей, Президиум установил следующее.
Гражданка Борунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с иском к гражданину Наумову Р.В., обществу с ограниченной
ответственностью «Компания РОСТА» (далее – общество «Компания
РОСТА»), Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу
Москве о признании недействительными учредительного договора и
устава общества «Компания РОСТА», утвержденных решением общего
собрания его участников от 28.01.2004.
Открытое акционерное общество «Холдинговая компания
«Главмосстрой» (далее – общество «Главмосстрой») обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Компания РОСТА»
и открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий
№ 21» (далее – завод) о признании недействительным договора купли-
продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 (далее – договор купли-
продажи), заключенного между заводом и обществом «Компания РОСТА»,
и о взыскании с общества «Компания РОСТА» в пользу завода стоимости
недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи,
в размере 59 803 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010
дела № А40-21934/08-83-175 и № А40-64538/07-57-569 по названным
искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой-4» (далее – общество

3
«Мособлспецстрой-4»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 с учетом
дополнительного решения от 19.08.2011 в удовлетворении исковых
требований Боруновой Г.В. отказано, иск общества «Главмосстрой»
удовлетворен

частично:

договор

купли-продажи

признан
недействительным, в удовлетворении требования о применении
последствий его недействительности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2011 решение и дополнительное решение суда первой инстанции
оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения, дополнительного
решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
«Главмосстрой» просит отменить их в части отказа в применении
последствий недействительности договора купли-продажи, а общество
«Компания РОСТА» – в части признания недействительным договора
купли-продажи, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество «Главмосстрой» в отзыве на заявление общества
«Компания РОСТА» не соглашается с изложенными в нем доводами и
просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания
недействительным договора купли-продажи без изменения.
Общество «Компания РОСТА» в отзыве на заявление общества
«Главмосстрой» полагает, что оно не подлежит удовлетворению, и просит
оставить без изменения оспариваемые судебные акты в части отказа в
применении последствий недействительности договора купли-продажи.

4
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей заявителей, Президиум считает, что указанные судебные
акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в
соответствии с договором купли-продажи завод произвел отчуждение
принадлежащего ему недвижимого имущества общей площадью
1241,7 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Электродная,
д. 8, стр. 4, обществу «Компания РОСТА».
Обращаясь в арбитражный суд