Арбитражная практика от 28.09.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Рассвет» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012 по делу
№ А76-7075/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель Чесменского
потребительского общества «Коопунивермаг» (третьего лица) –
Щербатов Н.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»
(далее – общество «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением к администрации Чесменского муниципального
района Челябинской области (далее – администрация) о признании
незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) объекта
капитального строительства от 09.09.2010 № 28 «А» (далее – разрешение
на реконструкцию).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено
Чесменское потребительское общество «Коопунивермаг» (далее –
общество «Коопунивермаг»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции отменено,
в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 13.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «Рассвет» просит их
отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении

3
арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции
оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество «Коопунивермаг» не согласилось с
доводами общества «Рассвет».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что все указанные
судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что общество «Рассвет»
и общество «Коопунивермаг» являются собственниками помещений в
здании, расположенном по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-н,
с. Чесма, ул. Черемушки, 3: общество «Рассвет» является собственником
нежилого помещения – магазина «Елена» общей площадью 83,8 кв. метра,
обществу «Коопунивермаг» принадлежит нежилое помещение – магазин
«Черемушки» общей площадью 189 кв. метров.
Районным управлением инженерного обеспечения и строительства
администрации (далее – управление) обществу «Коопунивермаг» выдано
разрешение на реконструкцию объекта – нежилого помещения –
существующего магазина «Черемушки» площадью 189 кв. метров с целью
расширения торговой площади.
Реконструкция указанного объекта завершена в 2010 году.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию
от 16.12.2010 № 74-024-2121-000027-10, выданным управлением,
а также актом государственной приемочной комиссии о приемке
в эксплуатацию объекта от 16.12.2010 магазин «Черемушки» (площадью
218,2 кв. метра) после осуществления реконструкции принят
в эксплуатацию.
Общество «Рассвет», полагая, что разрешение на реконструкцию
нарушает его права и законные интересы, поскольку выдано управлением

4
без согласия всех правообладателей реконструируемого объекта,
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
признании этого разрешения незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,
исходил из того, что реконструкция магазина «Черемушки» привела
к ухудшению условий безопасной эвакуации людей из соседнего
помещения – магазина «Елена», проведение реконструкции с обществом
«Рассвет» не согласовывалось.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции признал
избранный обществом «Рассвет» способ защиты нарушенного права
не соответствующим характеру нарушения и не обеспечивающим его
восстановление. При этом суд указал обществу «Рассвет» на возможность
восстановления его прав в порядке искового производства путем
обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера,
отличными от рассмотренных в рамках дела № А76-24282/2010.
Суд кассационной инстанции под