Арбитражная практика от 12.11.2002

заявление участника общества с ограниченной
ответственностью «Москва» Балым Татьяны Степановны о пересмотре в
порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 29.03.2012 по делу № А17-3237/2010 Арбитражного
суда Ивановской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя − участника
общества с ограниченной ответственностью «Москва» Балым Татьяны
Степановны (истца) – Павлова О.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Участник общества с ограниченной ответственностью «Москва»
(далее – общество «Москва») Балым Т.С. обратилась в Арбитражный суд
Ивановской области с иском к обществу «Москва», обществу с
ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – общество
«ИНТЕГРАЛ»), Лобовой Елене Викторовне, участникам общества
«Москва» и общества «ИНТЕГРАЛ» Линдер Елене Александровне,
Линдеру Алексею Леонидовичу и Линдер Юлии Андреевне (далее –
ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделки между
обществом «Москва» и Лобовой Е.В. по договору от 12.07.2007 купли-
продажи нежилого здания общей площадью 385,8 кв. метра,
расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, просп.
Ф. Энгельса, д. 83а, назначение: кафе (далее – здание кафе); сделки
от 20.11.2007 по внесению Лобовой Е.В. вклада в виде здания кафе в
уставный капитал общества «ИНТЕГРАЛ»; сделок, заключенных
Лобовой Е.В. по договорам от 03.10.2008 о продаже принадлежавшей ей
доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества
«ИНТЕГРАЛ» частями: гражданам Линдер Е.А., Линдеру А.Л. и
Линдер Ю.А.
Истец привел доводы, указывающие на то, что данные сделки
являются притворными, в совокупности прикрывающими крупную сделку
с заинтересованностью – договор купли-продажи обществу «ИНТЕГРАЛ»
здания кафе, в связи с чем заявил требования о признании этой сделки
недействительной (ничтожной) и применении последствий ее
недействительности в виде возложения на общество «ИНТЕГРАЛ»
обязанности возвратить обществу «Москва» здание кафе, а на общество

3
«Москва» – обязанности возвратить гражданке Лобовой Е.В.

2 100 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, установленном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 10,
12, 53, 166, 168, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), статьи 8, 44, 45, 46 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ивановской области и общество с ограниченной
ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр
аудита, оценки и антикризисного управления».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определением от 29.03.2012 прекратил производство по кассационной
жалобе на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью
одного из ответчиков.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда
кассационной инстанции гражданка Балым Т.С. просит его отменить,
ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее
существенное нарушение ее прав и законных интересов.
По мнению заявителя, после смерти одного из лиц, участвующих в
деле, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем

4
суд должен был приостановить производство по делу до определения
правопреемника этого лица, о чем истец заявлял суду в своем ходатайстве.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 27.09.2012 № ВАС-8799/12 удовлетворено ходатайство заявителя о
принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание кафе до
окончания надзорного производства по настоящему делу.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а
дело – направлению в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд