Арбитражная практика от 25.01.2012

заявление закрытого акционерного общества
«ФАНКОМ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
№ А60-50398/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя –
закрытого акционерного общества «ФАНКОМ» – Гринемаер Е.А.,
Каримов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «ФАНКОМ» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Департамента
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Уральскому федеральному округу (далее – департамент) от 15.11.2011
№ 273 о привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012
оспариваемое постановление департамента признано незаконным и
отменено в части суммы штрафа, превышающей 20 000 рублей, в
удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм законодательства, нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт о признании незаконным и отмене указанного постановления
департамента.

3
В отзыве на заявление департамент просит оставить без изменения
обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения обществом требований
законодательства в области охраны окружающей среды департаментом
установлено, что сведения о видах и объемах отходов, образующихся в
процессе производственной деятельности, указанные обществом в Проекте
нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не
соответствуют фактическим, а именно: не предусмотрено образование
отходов, образующихся в процессе производственной деятельности
общества, – отработанных железнодорожных шпал, металлической и
полиэтиленовой тары, упаковки из-под горюче-смазочных материалов,
отходов резины, мусора строительного и других отходов.
Кроме того, не установлены нормативы образования и лимиты на
размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной
деятельности структурных подразделений общества (лаборатории, ОМТС),
а также существенно превышены нормативы образования отходов «обрезь
фанеры, содержащие смолы».
Департаментом по факту выявленных нарушений составлен
протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 № 273
и вынесено постановление от 15.11.2011 № 273 о привлечении
общества к административной ответственности, предусмотренной
статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд
первой инстанции исходил из того, что отходы образуются в процессе

4
деятельности общества и департамент правомерно привлек его к
ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции, а также отклонил доводы общества о квалификации
правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, сославшись на то, что субъектом
ответственности по ней могут выступать только лица, осуществляющие
деятельность в области обращения с отходами.
Президиум не может согласиться с выводами судов о квалификации
совершенного обществом административного правонарушения по
статье 8.1 КоАП РФ, которой, в частности, установлена ответственность за
несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий,
строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а
также и об ограничении субъектного состава правонарушения,
предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи со следующим.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная
ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-
эпидемиологических требований при сборе, накоплении,