Арбитражная практика от 20.06.2011

заявление гражданина Ярмолинского Сергея
Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу
№ А40-119763/10-73-565«Б», постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
заявитель – гражданин Ярмолинский Сергей Владимирович – и его
представитель – Корнилова К.Е.;
представители государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» – Гончарук Ю.А., Пастушенко Д.С., Чудутова М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
заявителя и представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 закрытое
акционерное общество «Международный Промышленный Банк» (далее –
банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное
производство, функции конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения
конкурсного кредитора Ярмолинского С.В. на уведомление конкурсного
управляющего банком о включении в реестр требований кредиторов банка
его требований в размере 5 726 рублей 48 копеек, поскольку,
по мнению Ярмолинского С.В., размер его требований составляет
91 829 662 220 рублей 18 копеек и подлежит включению в третью очередь
кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 в
удовлетворении требований Ярмолинского С.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.11.2011 определение от 20.06.2011 и постановление от 19.08.2011
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора

3
Ярмолинский С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права, устанавливающих порядок
исчисления срока исковой давности по требованиям о начислении
процентов.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий банком просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между гражданином
Ярмолинским С.В. (клиентом) и банком был заключен договор
банковского счета от 21.02.1994 № 028/94 (далее – договор). Пунктом 7
приложения № 1 к договору – протокола цен – предусмотрено
ежеквартальное начисление 130 процентов годовых на минимальный
остаток средств по счету.
На основании договора банк открыл гражданину Ярмолинскому С.В.
расчетный счет № 715028, на котором владелец счета разместил
3 226 475 (неденоминированных) рублей.
Договор не предусматривает обязанности банка информировать
клиента об остатке на счете и не содержит ограничений по сроку действия.
Банк перестал начислять проценты на сумму по счету с июля
1994 года на основании дополнительного протокола цен от 01.07.1994,
который не содержит размера начисляемых процентов и отменяет
протокол цен от 21.02.1994.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске
кредитором срока исковой давности по требованию о начислении
процентов (о чем было заявлено конкурсным управляющим), поскольку

4
уже по состоянию на 01.01.1995 кредитор должен был знать о нарушении
своего права на начисление процентов из справки для представления в
налоговый орган.
Эти выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной
инстанций.
Оценивая довод заявителя о неприменении к его требованиям срока
исковой давности, суд кассационной инстанции отметил, что согласно
статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо
узнало о нарушении своего права, а по состоянию на 01.01.1995 заявитель
знал о том, что проценты на сумму остатка на счете ему не начислялись,
тем не менее за защитой своего нарушенного права в течение
установленного законом срока он не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского
счета банк обязуется принимать