Арбитражная практика от 29.11.2011

заявление открытого акционерного общества «Банк
«ЗЕНИТ» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлений
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 и
от 12.03.2012 по делу № А55-8370/2010 Арбитражного суда Самарской
области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Банк «ЗЕНИТ»
(третьего лица) – Балакин К.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт»
(истца) – Голубева М.В., Ледяев Е.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт»
(далее – общество «ФинансЭксперт») обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском о понуждении открытого акционерного
общества «Энерготехмаш» (далее – общество «Энерготехмаш») заключить
договор аренды производственных зданий и сооружений общей площадью
66 843, 10 кв. метра, расположенных по адресу: Самарская обл.,
г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, сроком на 25 лет на условиях
предварительного договора аренды производственных зданий и
сооружений от 03.03.2006.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне
ответчика привлечено заявившее соответствующее ходатайство открытое
акционерное общество «Банк «ЗЕНИТ» (далее – банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 иск
удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 16.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело
направил в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по указанию суда кассационной
инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

3
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен
временный управляющий обществом «Энерготехмаш» Сафронов А.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2011 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 12.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2011
отменил, решение суда первой инстанции от 25.01.2011 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлений
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 и
от 12.03.2012 банк просит их отменить, ссылаясь на то, что они основаны
на неправильном применении и толковании норм права, нарушают
единообразие практики арбитражных судов, а также права и законные
интересы банка как залогового кредитора по делу о банкротстве общества
«Энерготехмаш».
Конкурсный управляющий обществом «Энерготехмаш» Рупчев А.В.
в отзыве на заявление поддерживает доводы банка.
В отзыве на заявление и дополнении к нему общество
«ФинансЭксперт» просит в удовлетворении заявления банка о пересмотре
судебных актов отказать.
Банк 24.09.2012 заявил ходатайство о замене его правопреемником –
закрытым акционерным обществом «Уран», ссылаясь на договор уступки
права (требования) кредиторской задолженности от 26.07.2011 № 1-У.
Рассмотрев указанное ходатайство, Президиум отказал в его
удовлетворении,

руководствуясь

статьей

48

Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения

4
законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума № 10),
поскольку государственная регистрация перехода к названному обществу
прав банка по ипотеке в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним не произведена.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все
упомянутые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства состоят
в том, что банк в период с 03.05.2006 по 28.08.2008 предоставил обществу
«Энерготехмаш» по 7 кредитным договорам денежные средства в сумме
580 659 530 рублей 63 копейки на цели развития производства.
В обеспечение обязательств по этим кредитным договорам были
подписаны и в период с 02.06.2006 по