Арбитражная практика от 01.07.2011

заявление государственного учреждения – отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и
Московской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу № А40-8156/11-
2-72 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 03.02.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по городу Москве и Московской области – Рыбникова Ю.В.,
Сударева Д.К.;
от Федеральной антимонопольной службы – Баширова Д.М.,
Семенов Р.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Счетная палата Российской Федерации обратилась в Федеральную
антимонопольную службу с заявлением, содержащим информацию
о нарушении государственным учреждением – отделением Пенсионного
фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области
(далее – учреждение) законодательства о размещении заказов при
заключении договора купли-продажи недвижимого имущества
от 30.12.2009 № 853-1101юр/2009 на приобретение нежилого помещения,
расположенного по адресу: Московская область, город Звенигород,
Нахабинское шоссе, недостроенное здание Центральной городской
больницы (далее – договор купли-продажи недвижимого имущества,
спорный договор).
Федеральная антимонопольная служба в ходе внеплановой проверки
установила, что учреждение и муниципальное унитарное предприятие
«Земля, архитектура и градостроительство города Звенигород» заключили
договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого
учреждением приобретено упомянутое здание.
Федеральная антимонопольная служба приняла решение
от 17.11.2010 по делу № П-504/10 (далее – решение ФАС России) о
результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о
размещении заказов, которым признала учреждение нарушившим
требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ

3
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
размещении заказов), согласно которой во всех случаях размещение заказа
осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев,
предусмотренных этим Законом.
Федеральная антимонопольная служба усмотрела в действиях
должностных

лиц

учреждения

признаки

административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Названной статьей установлено, что принятие
должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного
органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если
размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской
Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно
осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о
размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого
заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов
в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере 50 тысяч рублей.
Не согласившись с решением ФАС России, учреждение обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его
недействительным.
По мнению учреждения, приобретение недвижимого имущества
правомерно осуществлено им без проведения торгов, поскольку Закон
о размещении заказов на эти отношения не распространяется.
Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять
предусмотренные названным Законом процедуры размещения заказов при

4
заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества. Также
учреждение указывало на отсутствие фактов нарушения упомянутым
договором купли-продажи прав и законных интересов иных лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Счетная палата Российской Федерации и муниципальное унитарное
предприятие «Земля, архитектура и градостроительство города
Звенигород».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение ФАС
Росси