Арбитражная практика от 18.11.2002

заявление

индивидуального

предпринимателя
Перцовкиной Татьяны Федосеевны о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу
№ А32-1164/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по тому же
делу.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.) в заседании
участвовали заявитель – индивидуальный предприниматель

Перцовкина Т.Ф. (ответчик) – и представители открытого акционерного
общества междугородной и международной электрической связи
«Ростелеком» (истца) – Масловская Я.Н., Смотрицкая Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная
компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Перцовкиной Т.Ф. (далее –
предприниматель, абонент) о взыскании 224 330 рублей 31 копейки
задолженности за оказанные в период с апреля 2009 года по 1 августа
2010 года услуги по договору от 01.04.2007 № 461 (далее – договор).
Определением от 27.06.2011 суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, произвел замену открытого акционерного
общества «Южная телекоммуникационная компания» на его
правопреемника – открытое акционерное общество междугородной
и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество
«Ростелеком», оператор связи).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011
исковое требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2011 решение от 11.08.2011 оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 28.12.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение арбитражными судами норм материального права, и передать
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество «Ростелеком» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
в соответствии с договором оператор связи обязался на возмездной основе
оказать абоненту услуги электросвязи по предоставлению доступа к сети
Интернет с использованием технологии ADSL по номеру телефона (86159)
3-61-73.
Основанием для обращения оператора связи в арбитражный суд
с настоящим иском явилась неоплата абонентом в полном объеме услуг,
оказанных по договору в период с апреля 2009 года по 1 августа 2010 года.
Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на
вступивший в законную силу приговор Новокубанского районного суда
Краснодарского края от 09.02.2011, которым гражданин Волынский А.Е.
признан виновным в совершении в спорный период преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской
Федерации (неправомерный доступ к компьютерной информации),
посредством использования пароля и логина предпринимателя,

4
полученных незаконным путем, и в незаконном потреблении Интернет-
трафика на сумму 225 086 рублей 89 копеек.
Удовлетворяя исковое требование общества «Ростелеком», суды
пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и их объема,
сославшись на показания сертифицированного оборудования связи,
которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) являются
основанием для осуществления расчетов за услуги связи.
Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из того, что
доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети
Интернет посредством использования логина и пароля предпринимателя
не освобождает последнего от обязанности по оплате названных услуг,
поскольку согласно пунктам 4.2 и 5.2 приложения № 3 к договору абонент
самостоятельно предпринимает все необходимые меры по
предотвращению хищения идентификатора (логин и пароль) доступа
к услугам и несет