Арбитражная практика от 18.03.2011

заявление

индивидуального

предпринимателя
Хасанова В.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по
делу № А56-74425/2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 по тому же
делу.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
заявитель – индивидуальный предприниматель Хасанов В.Р.;
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 24 по Санкт-Петербургу – Иваняк Г.В., Мухин А.А.,
Шишлова Л.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения заявителя и представителей участвующего в деле лица,
Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хасанов В.Р. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее –
инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой
проверки от 07.09.2010 № 131/05-87, решения от 30.09.2010 № 107/05-98
(далее – решение инспекции) и требования от 10.12.2010 № 2641 (далее –
требование инспекции).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.03.2011 в удовлетворении требований о
признании недействительными решения и требования инспекции отказано,
в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 решение суда первой инстанции изменено, требования
удовлетворены частично: решение и требование инспекции признаны
недействительными в части начисления 70 081 рубля пеней по налогу,
уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, доначисления 23 483 рублей единого налога на
вмененный доход, начисления 3 867 рублей пеней и 4 885 рублей штрафа
по данному налогу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 04.10.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и
представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в
удовлетворении

требований

предпринимателя

о

признании
недействительными решения инспекции в отношении доначисления налога
по упрощенной системе налогообложения по эпизоду, связанному с
обоснованностью применения единого налога на вмененный доход
в 2006 году, и требования инспекции об уплате налога, пеней, штрафа в
указанной части по следующим основаниям.
Инспекцией

проведена

выездная

налоговая

проверка
предпринимателя по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006
по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период
предприниматель оказывал услуги по переводу с одного языка на другой,
включая письменные переводы, выполненные путем доработки
автоматического перевода. В отношении услуг, оказываемых физическим
лицам, предприниматель применял специальный налоговый режим в виде
единого налога на вмененный доход. Услуги, оказываемые юридическим
лицам, облагал налогом по упрощенной системе налогообложения с
объектом налогообложения «доходы».

4
Инспекция

признала

необоснованным

применение
предпринимателем единого налога на вмененный доход в 2006 году, в
связи с чем включила доход, полученный от оказания названных услуг
физическим лицам, в налоговую базу по налогу по упрощенной системе
налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми
актами представительных органов муниципальных районов, городских
округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-
Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и
иными

режимами

налогоо