Арбитражная практика от 07.03.2012

заявление Ассоциации оптовых и розничных рынков
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по делу
№ А41-21121/11 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие:
представитель заявителя – Ассоциации оптовых и розничных
рынков – Лядов М.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представитель общества с ограниченной ответственностью
«Синдика-О» – Мкртчян А.Ф.;
индивидуальный предприниматель Передерий И.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения индивидуального предпринимателя Передерия И.Г. и
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации оптовых и
розничных рынков решением от 05.04.2011 по делу № ТС-04/2010 (далее –
решение третейского суда) частично удовлетворил иск общества с
ограниченной ответственностью «Синдика-О» (далее – общество) к
индивидуальному предпринимателю Передерию И.Г. (далее –
предприниматель): с последнего в пользу общества взыскано

41 275 рублей задолженности по договору от 01.11.2009 № З68КК о
предоставлении торгового места на территории многофункционального
торгово-выставочного комплекса «Синдика», 46 905 рублей 55 копеек
пеней за просрочку платежей по данному договору и 3 394 рубля 56 копеек
третейского сбора.
Поскольку предприниматель в установленный срок не исполнил
решение третейского суда, общество обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение этого решения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена
Ассоциация оптовых и розничных рынков (далее – ассоциация).
Определением Арбитражного суда Московской области
от 27.12.2011 заявление общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 07.03.2012 определение суда первой инстанции отменил,
в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказал.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции ассоциация просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, определение суда первой инстанции оставить без
изменения.
Общество в отзыве на заявление поддерживает доводы, изложенные
в заявлении ассоциации.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить
обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок образования и деятельности третейских судов определен
статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских
судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).
Согласно пункту 2 этой статьи постоянно действующие третейские суды
образуются

торговыми

палатами,

организаторами

торговли,
осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным
законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»,
общественными объединениями предпринимателей и потребителей,
иными организациями – юридическими лицами, созданными в
соответствии с законодательством Российской Федерации, и их
объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих
организациях – юридических лицах.
В третейский суд по соглашению сторон третейского
разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из

4
гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным
законом (пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах).
Между тем у объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц,
при которых образованы постоянно действующие третейские суды,
не может быть собственного материально-правового интереса в спорах,
рассматриваемых в этих судах. Иное означало бы наличие возможности
имущественного и организационного влияния объединений (ассоциаций,
союзов) юридических лиц на созданные при них третейские суды
в нарушение гарантии соблюдения принципа беспристрастности и
справедливости рассмотрения спора.
Из материалов данного дела следует, что ассоциация привлечена
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации опр