Арбитражная практика от 14.01.2011

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу
№ А53-19443/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ростовской области – Иваненко И.С., Исмаилов М.И.;
от открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» – Моторина М.М., Петернина О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее – общество «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской
области (далее – управление) от 26.07.2010 № 7305/05 по делу о
нарушении обществом «РЖД» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее –
страховая компания «ЖАСО»), Северо-Кавказское Железнодорожное
Открытое Акционерное Страховое Общество «Литер-полис» (далее –
страховая компания «ЖАСО «Литер-полис»).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 14.10.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного
требования.
Общество «РЖД» в отзыве на заявление просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Управление провело проверку поступившей информации о том, что
кассиры билетные (сотрудники общества «РЖД»; далее – кассиры), являясь
страховыми агентами страховых компаний «ЖАСО» и «ЖАСО «Литер-
полис», при реализации полисов добровольного страхования пассажиров
на железнодорожном транспорте от несчастных случаев (далее – страховой
полис) не уведомляли покупателей железнодорожного билета о
возможности приобретения страхового полиса, а включали его стоимость в
стоимость железнодорожного билета и оглашали общую сумму
приобретения.
Рассмотрев материалы антимонопольного дела, управление приняло
решение от 26.07.2010 № 7305/05, которым общество «РЖД»,
использующее свою инфраструктуру (железнодорожный вокзал,
помещения билетных касс, оргтехнику и т.д.) и занимающее
доминирующее положение на рынке услуг по продаже железнодорожных
билетов в географических границах Ростовской области, признано

4
нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в
части навязывания пассажирам услуг добровольного страхования от
несчастных случаев путем оформления страховых полисов и
железнодорожных билетов на одном и том же оборудовании.
Общество «РЖД» обжаловало в арбитражный суд решение
управления.
Суд первой инстанции, оценивая установленные факты продажи
страховых полисов одновременно с билетами, исходил из того, что в
рассматриваемом случае товаром (работой, услугой) в смысле Закона о
защите конкуренции являются услуги по страхованию, товарным рынком
является рынок услуг по страхованию. В связи с этим лицом, нарушившим
нормы Закона о защите конкуренции, может быть признано лицо,
занимающее доминирующее положение на рынке данных услуг и
имеющее возможность оказывать решающее влияние на общие условия
обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию, и (или)
устранять с рынка услуг по страхованию других страховщиков, и (или)
затруднять им доступ на рынок у