Арбитражная практика от 27.09.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Перспективные технологии» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу
№ А40-45687/11-91-196, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Перспективные технологии» – Колаев В.Е., Салимов О.О.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу
Москве – Александрова Е.Р., Легеза О.А., Ушакова Н.Р., Харитонов К.Г.,
Шишов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные
технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительным требования
Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве
(далее – инспекция) от 11.04.2011 № 1191 об уплате налога, пеней и
штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011
заявленное требование удовлетворено.
Общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции
70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011
требование общества удовлетворено частично: с инспекции взыскано
10 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части
требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных определения суда
первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В подтверждение произведенных расходов общество представило
договор об оказании юридических и консультационных услуг
от 25.04.2011 № 25/04/11-12, заключенный с обществом с ограниченной
ответственностью «Правовой центр «Лист-СК» (далее – представитель), и
платежное поручение от 29.07.2011 № 52 об оплате услуг.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в
сумме 10 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных
обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных
судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное);
представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования

4
принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого
рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об
уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее
пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств
по делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в
производстве Арбитражного суда