Арбитражная практика от 25.01.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 25.01.2012 по делу № А82-3433/2011 Арбитражного суда
Ярославской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (истца) – Кузьмин О.А.,
Филонов А.В.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице филиала – Северной железной дороги (ответчика) –
Беркалиева А.Ж., Елисеева К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице
Ухтинского филиала (далее – общество «Газпромтранс», грузополучатель)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала –
Северной железной дороги (далее – общество «РЖД», перевозчик) о
взыскании 52 691 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки порожних
вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЙ 342241,
ЭЙ 646672, ЭЙ 807772, ЭЙ 915052.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества
«РЖД» (перевозчика) просрочки в доставке порожних вагонов по спорным
транспортным железнодорожным накладным, поскольку договорами
от 01.03.2010 № 350/8 (далее – договор от 01.03.2010), заключенным
между обществом «РЖД» и открытым акционерным обществом «Кольская
горно-металлургическая компания» (грузоотправителем; далее –
общество «Кольская ГМК»), и от 31.12.2009 № 3-ОГК6-06/10-0078
(далее – договор от 31.12.2009), заключенным между обществом
«РЖД» и открытым акционерным обществом «Шестая генерирующая
компания

оптового

рынка

электроэнергии»

в

лице

3

директора филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС
(грузоотправителем; далее – общество «ОГК-6»), увеличены сроки
доставки вагонов на три и шесть суток соответственно.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2011 решение от 15.06.2011 отменено; с общества «РЖД» в пользу
общества «Газпромтранс» взыскано 52 691 рубль 94 копейки пеней.
При этом суд исходил из того, что грузоотправители и перевозчик не
могут изменять нормативный срок доставки порожних вагонов, которые
им не принадлежат, без согласования с грузополучателем (собственником
вагонов).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе
является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1
статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора
перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных
(больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки
грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС
России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), согласно пункту 11
названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.
В подпункте 2.1.1 договора от 31.12.2009, подпункте 1.1.1 договора
от 01.03.2010 предусмотрено, что грузоотправитель согласовывает с
перевозчиком договорный срок доставки порожних вагонов.
Таким образом, грузоотправители и перевозчик заключили договоры
перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока
доставки на три и шесть суток.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество «Газпромтранс» просит его отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального права, и оставить
без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить решение
от 15.06.2011 и постановление от 25.01.2012 без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом «РЖД» заключен договор от 31.12.2009 с обществом
«ОГК-6» и договор от 01.03.2010 с обществом «Кольская ГМК», согласно
условиям кот