Арбитражная практика от 07.06.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом МАЗ-Центр» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу № А40-28211/11-
107-123 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 20.02.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом МАЗ-Центр» – Лидовская Н.С.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу
Москве – Денискин А.В., Кириллов С.В., Трубицын Д.А., Ярмоленко М.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по
делу № А40-66842/09-86-335Б в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом МАЗ-Центр» (далее – общество) введена
процедура наблюдения. Решением этого же суда от 08.07.2010 общество
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено
конкурсное производство.
Общество 03.02.2010 (в период действия процедуры наблюдения)
подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по городу
Москве (далее – инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу
на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2008 года с суммой
налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере
55 751 073 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка
представленной уточненной декларации и вынесено решение от 31.05.2010
№ 03-03/271 о привлечении общества к ответственности за совершение
налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату
НДС в виде взыскания штрафа в сумме 11 150 215 рублей. Этим же
решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере
55 751 073 рублей.
В период конкурсного производства на основании указанного
решения инспекцией выставлено требование об уплате штрафа
от 25.08.2010 № 976. Поскольку общество не исполнило это требование,
инспекция приняла решение от 11.10.2010 № 18140 о взыскании
упомянутого штрафа за счет денежных средств на счетах общества в

3
банках и выставила инкассовое поручение от 11.10.2010 № 9725
(далее – инкассовое поручение) на списание с расчетного счета общества в
акционерном банке «Интерпрогрессбанк» (закрытом акционерном
обществе) 11 150 214 рублей 60 копеек в счет уплаты штрафа в бесспорном
порядке.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконными действий инспекции по
направлению в банк инкассового поручения.
Оспаривая действия инспекции по выставлению инкассового
поручения, общество ссылалось на то, что обязательство по уплате НДС
за IV квартал 2008 года возникло до подачи (05.06.2009) заявления о
возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем
штраф за неуплату этого налога не может рассматриваться в качестве
текущего платежа. То обстоятельство, что решение о привлечении к
налоговой ответственности было вынесено инспекцией после возбуждения
дела о банкротстве, правового значения не имеет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в
удовлетворении заявления общества отказано.
По мнению суда, штраф является текущим платежом, поскольку
решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности было
принято 31.05.2010 – после возбуждения судом дела о банкротстве, и как
текущий платеж подлежит взысканию в четвертую очередь в соответствии
с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве). С учетом этого суд пришел к выводу о законности действий
инспекции по направлению в банк инкассового поручения на списание
суммы штрафа в бесспорном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление
общества удовлетворено.

4
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о
взыскании штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или
даты привлечения к ответственности, учитывается в реестре требований
кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3
статьи 137 Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.02.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и
оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции о том, что квалификация штрафов за налоговые
правонарушения в качестве текущих