Арбитражная практика от 18.11.2002

заявление товарищества собственников жилья «Сокол-2»
о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по делу
№ А41-17924/11 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – товарищества собственников жилья «Сокол-2»
(ответчика) – Мельников И.А., Полегенько И.В.;
от муниципального предприятия городского округа Химки
Московской области «Химкинская теплосеть» (истца) – Смирнова К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской
области «Химкинская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу
собственников жилья «Сокол-2» (далее – товарищество) о взыскании
2 577 502 рублей 98 копеек задолженности, 578 246 рублей
48 копеек пеней (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 с
ЖСК «Молодежный» в пользу МУП «Тепло Коломны» взыскано
165 161 рубль 53 копейки задолженности, 7 252 рубля 89 копеек
неустойки; в остальной части требований производство по делу
прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2011 решение от 28.07.2011 отменено ввиду допущенных судом
первой инстанции нарушений норм процессуального права; с
товарищества в пользу предприятия взыскано 2 577 502 рубля долга,
578 246 рублей пеней; в остальной части производство по делу
прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.12.2011 оставил решение суда первой инстанции от 28.07.2011 и
постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 без
изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 544, 548

3
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями
договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 601 и исходили из
обоснованности заявленного требования об оплате товариществом
оказанных предприятием услуг и о взыскании неустойки (пени) в связи с
допущенной товариществом просрочкой.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их
отменить в части взыскания 578 246 рублей пеней, ссылаясь на нарушения
единообразия в толковании и применении судами норм права, и направить
дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.
Товарищество, ссылаясь на пункты 8 и 52 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее –
Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на
недопустимости взыскания с него как с исполнителя коммунальных услуг
неустойки в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размере.
Товарищество при этом указывает, что сумма взысканных судами в
соответствии с условиями договора пеней в четыре раза превышает
размер, установленный законом.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты
апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемой части подлежат

4
отмене, дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01.01.2008 между предприятием
(теплоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен
договор теплоснабжения № 601 (далее – договор № 601), в соответствии с
условиями которого предприятие обязалось подавать тепловую энергию
товариществу, присоединенному к сети предприятия, а товарищество –
оплачивать потребленную тепловую энергию.
Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период
с 01.01.2011 по 28.02.2011 послужила основанием для обращения
предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки за
просрочку в оплате оказанных предприятием услуг за период с 22.12.2010
по 12.07.2011, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили