Арбитражная практика от 31.03.2011

заявление открытого акционерного общества «Кольская
горно-металлургическая компания» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу
№ А42-6981/2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»
(истца) – Зыков С.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая
компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ДИН» (далее – общество) об уменьшении цены
за выполненную работу по ремонту гардероба с учетом снижения
стоимости изготовленной мебели с 727 594 рублей до 409 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011
в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановлением от 27.09.2011 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что
компания обратилась к обществу с письмом от 12.04.2009 № 34600-320

3
(являющимся одновременно договором № С 3141-37-9), содержащим
просьбу о выполнении ремонтных работ по устройству гардероба в здании
Дома техники города Мончегорска по ценам и характеристикам,
указанным в приведенной обществом таблице, на сумму 727 594 рубля.
Среди характеристик гардероба в названном письме указывалась
характеристика «массив дуба». Платежным поручением от 17.04.2009
№ 3246 компания (заказчик) перечислила обществу (исполнителю)
218 279 рублей в качестве аванса. В установленный срок общество по акту
приемки от 22.05.2009 № 65, содержащему ссылку на договор
№ С 3141-37-9, сдало компании выполненные работы.
В процессе эксплуатации в результате растрескивания
облицовочного материала выяснилось, что гардероб выполнен не из
массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. В связи с этим
компания обратилась к обществу с претензией от 22.06.2009 № 33700-1258
о корректировке цены договора № С 3141-37-9 с учетом действительной
стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из
массива дуба.
В ответе на названную претензию общество признало требование
компании необоснованным, но выразило готовность к перерасчету
стоимости мебели.
Компания обратилась к обществу с претензией от 12.10.2009
об уменьшении цены по договору № С 3141-37-9, так как согласно отчету
№ 58/10-09 об оценке рыночной стоимости гардеробной мебели (далее –
отчет об оценке), составленному привлеченным компанией независимым
оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-
Сервис», рыночная стоимость изготовленной мебели составляет 409 000
рублей.
Поскольку последняя претензия была оставлена обществом без
ответа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

4
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из следующего. Заключенный между сторонами договор № С 3141-37-9
содержит элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи,
что допускается в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).
Основываясь на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса
(«Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ»), суд
пришел к выводу о том, что если договором подряда предусмотрен
порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик
не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Согласно
заявке (письмо-оферта от 12.04.2009 № 34600-320) общество несет
ответственность за качеств