Арбитражная практика от 25.10.2011

заявление открытого акционерного общества «Завод
«Сланцы» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу
№ А56-5139/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» –
Ширяев Д.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Ленинградской области – Глушец Л.В., Жигалова А.Ю., Назарова Е.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Ленинградской области (далее – инспекция) от 02.12.2010 № 15-03/01/2346
(далее – решение инспекции) в части доначисления 902 472 рублей налога
на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы, 1 146 рублей единого
налога на вмененный доход, 6 476 рублей транспортного налога,
начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых
санкций.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в признании
недействительным решения инспекции о доначислении 902 472 рублей
налога на добавленную стоимость отменено, в данной части решение
инспекции признано недействительным, в остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 25.10.2011 постановление суда апелляционной

3
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит отменить этот судебный акт как
нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными
судами положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), постановление суда апелляционной инстанции оставить
без изменения.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период
2008 – 2009 годов инспекция составила акт от 28.10.2010 № 80 и с учетом
представленных возражений вынесла упомянутое решение о привлечении
общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Кодекса, доначислила 72 297 рублей и 240 592 рубля налога на
добавленную стоимость за 2008 год, 89 583 рубля – за 2009 год и
начислила соответствующие суммы пеней.
Основанием к доначислению указанных сумм налога на
добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество в
нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса при
списании готовой продукции (электроэнергии, теплоэнергии) и услуг
вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного
цеха и др.) не включило стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект

4
обложения налогом на добавленную стоимость и не учло названные
расходы в целях налогообложения прибыли.
Также инспекцией было установлено, что общество в проверяемый
период не включило в объект обложения налогом на добавленную
стоимость услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха,
транспортного цеха и др.), переданных для собственных нужд, что явилось
основанием для доначисления налога за 2008 год в размере 240 592 рублей,
за 2009 год – 89 583 рублей.
Основываясь на материалах проведенных мероприятий налогового
контроля, инспекция пришла к выводу, что ряд подразделений общества
(установки ГГЦ (код 101), УПХП (код 105), УПМиБ (код 116),
ПРАУ-2 (код 128), НПС (код 137)) не является частью производственного
цикла, в связи с чем расходы по его содержанию подлежат отнесению в
состав затрат по вспомогательным производствам, а не к прямым
расходам.
Поскольку, по мнению инспекции, в силу подпункта 11 пункта 1
статьи 265 Кодекса такие затраты не могут быть учтены обществом в
составе внереализационных расходов при