Арбитражная практика от 12.07.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ПромСервисБанк» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 по делу
№ А45-3358/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., Президиум
установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной
ответственностью «Сиб-Фарм» (далее – должник), в процедуре
наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного
суда Новосибирской области от 08.04.2011, судом рассмотрено заявление
общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – общество
«Адамант», общество) о включении в реестр требований кредиторов
должника его требования в размере 3 740 000 рублей как обеспеченного
залогом недвижимого имущества (с учетом принятого судом уточнения в
порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.07.2011 требование общества «Адамант» признано обоснованным и
включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере как
обеспеченное залогом недвижимого имущества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2011 определение суда первой инстанции от 12.07.2011 оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 15.12.2011 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество
с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее – банк) – кредитор
должника, требование которого обеспечено залогом того же недвижимого
имущества, что и требование общества «Адамант», просит отменить эти
судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника

3
требования общества как обеспеченного залогом указанного имущества,
ссылаясь на нарушение норм материального права, и отказать в удовлетворении
заявленного требования. Банк указывает на отсутствие у общества «Адамант»
прав залогодержателя в связи с отсутствием государственной регистрации
обременения.
В отзыве на заявление и дополнении к нему общество «Адамант»
просит оставить данные судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что заявление банка подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Общество «Адамант», обращаясь с настоящим требованием в
арбитражный суд, указало на то, что должник, являясь покупателем, не
исполнил в полном объеме обязательство по оплате недвижимого
имущества, проданного ему обществом по договору купли-продажи
от 07.02.2007 № 23/2007 и переданного по акту приема-передачи
от 08.02.2007, и просило включить его требование в реестр требований
кредиторов должника как обеспеченное залогом этого имущества,
ссылаясь на то, что в связи с неоплатой должником недвижимого
имущества оно находится в залоге у общества (продавца) в силу закона.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между
сторонами договора купли-продажи от 07.02.2007 № 23/2007 (с учетом
дополнительного соглашения от 14.02.2007 № 1), исследовав и оценив
представленные сторонами доказательства и учитывая, что факт наличия
задолженности по договору и ее размер не оспорены ни должником, ни его
временным управляющим, признал требование общества «Адамант»
обоснованным в заявленном размере и пришел к выводу о том, что заключенный
сторонами договор является договором купли-продажи товара в кредит с
условием о рассрочке платежа, так как фактическая передача имущества
состоялась ранее срока, установленного для его оплаты. Поскольку должник

4
оплату имущества в полном объеме не произвел, у общества «Адамант»
возникло право залога в силу закона (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,
Кодекс)). Установив это обстоятельство, суд признал за обществом статус
залогового кредитора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали
выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при
банкротстве залогодателя» ра