Арбитражная практика от 19.08.2011

заявление товарищества собственников жилья
«Комсомольский проспект-77» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19.08.2011 по делу № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского
края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – товарищества собственников жилья «Комсомольский
проспект-77» – Михеева Е.С.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от открытого акционерного общества «Территориальная
генерирующая компания № 9» – Налимова Е.Е.;
от общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая
компания» – Синцова И.А.;
от товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» – Михеева Е.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая
компания № 9» (далее – общество «ТГК 9») обратилось в Арбитражный
суд Пермского края с заявлением о признании недействительными
решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной
службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган,
управление) от 17.02.2010 по делу № 295-09-а (далее – акты
антимонопольного органа).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»
(далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», товарищество), «Куйбышева 86»
(далее – ТСЖ «Куйбышева 86»), общество с ограниченной
ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество
«ПСК»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное
предприятие «Моторостроитель».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010
заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство
по делу прекращено в связи с отказом общества «ТГК 9» от заявленного
требования.

3
ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ТГК 9» расходов
на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций
в сумме 25 000 рублей, представив в подтверждение договор на оказание
юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011
в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 определение от 31.03.2011 частично отменено: с общества
«ТГК 9» в пользу товарищества взыскано возмещение расходов на оплату
услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 19.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011
отменил, определение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора ТСЖ «Комсомольский проспект-77» просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, оставить без изменения постановление
суда апелляционной инстанции от 15.06.2011.
ТСЖ «Куйбышева 86» в отзыве на заявление поддерживает доводы
заявителя.
В отзывах на заявление общества «ТГК 9» и «ПСК» просят
постановление

суда

кассационной

инстанции

оставить
без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

4
Отказывая во взыскании судебных расходов с общества «ТГК 9» в
пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77», привлеченного к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил
из того, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются только
тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда,
судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по
отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них
ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу
ТСЖ «Комсомольский проспект-77» расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, оценил представленные доказательства (договор
на оказание юридичес