Арбитражная практика от 06.05.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«База отдыха «Пеликан» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу
№ А50-2668/2011, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «База
отдыха «Пеликан» (истца) – Орлов С.В.;
от администрации города Перми (ответчика) – Лазаревский Е.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха
«Пеликан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского
края с иском к администрации города Перми (далее – администрация) о
признании права собственности на следующее имущество:
административно-караульное здание (лит. А) с крыльцом (лит. а), склад
для хранения маломерных судов (лит. Г), навес для хранения маломерных
судов (лит. Г1), ограждение (лит. 2) с воротами (лит. 3), берегоукрепление
(лит. I), мачты (лит. II, III) (далее – спорные объекты, испрашиваемое
имущество), находящееся по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский
район, берег Камского водохранилища севернее жилого района
Бумкомбинат.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2011 решение от 06.05.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов

3
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права о
приобретательной давности, и вынести новый судебный акт об
удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление администрация просит оставить указанные
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили
из отсутствия доказательств владения обществом спорными объектами с
1995 года и наличия самих объектов в натуре.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств
предоставления земельного участка истцу в установленном законом
порядке и строительства спорных объектов в соответствии с
градостроительными и строительными нормами и правилами, а также
доказательств того, что эти объекты не создают угрозу жизни и здоровью
граждан, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно техническому
паспорту домовладения объектом недвижимости является только
административно-караульное здание (лит. А), а иные спорные объекты
относятся к движимому имуществу, и сделал вывод, что признание права
собственности на иные объекты в составе испрашиваемого имущества
может явиться основанием для регистрации права собственности на все
спорные объекты.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не

4
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом
в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо
учитывать следующее:
давностное владен