Арбитражная практика от 04.08.2011

заявление государственного унитарного предприятия
Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края
от 04.08.2011 по делу № А63-4088/2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – государственного унитарного предприятия
Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ответчика) –
Бекетов А.А.;
от муниципального учреждения «Администрация Ленинского
поселения Минераловодского района Ставропольского края» (истца) –
Осадчий О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между муниципальным учреждением «Администрация Ленинского
поселения Минераловодского района Ставропольского края» (далее –
администрация) и государственным унитарным предприятием
«Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) заключен договор
аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта и
иного назначения от 14.10.2002 № 478-р (далее – договор аренды № 478-р).
Администрация и предприятие 30.12.2009 заключили соглашение
(далее – соглашение о третейской оговорке), в соответствии с которым
стороны договорились рассматривать все споры, в том числе по договору
аренды № 478-р, в Арбитражном суде на Кавказских Минеральных Водах
Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр»
(постоянно действующем третейском суде).
Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполняет
обязательства по договору аренды № 478-р, администрация обратилась в
названный третейский суд с иском о взыскании с него 44 009 рублей
39 копеек долга, 420 207 рублей 95 копеек пеней, а также 25 000 рублей
расходов по оплате помощи представителя.
Решением упомянутого третейского суда от 05.05.2011 по делу
№ Т-21/2011-Ж (далее – решение третейского суда от 05.05.2011)
заявленные требования удовлетворены.

3
Поскольку предприятие добровольно не исполнило решение
третейского суда от 05.05.2011, администрация обратилась в Арбитражный
суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края
от 04.08.2011 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 21.10.2011 определение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприятие
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2011.
В отзыве на заявление администрация просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из наличия у начальника юридического отдела филиала предприятия
(согласно имеющейся в материалах дела доверенности) полномочий на
передачу спора в упомянутый третейский суд.
Суд указал, что предприятие принимало участие в третейском
разбирательстве, во время которого не заявило об отсутствии компетенции
у названного третейского суда.

4
Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выдачи
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда от 05.05.2011, обратив внимание на то, что вопрос о
недействительности и незаключенности соглашения о третейской оговорке
является предметом самостоятельного спора по делу № А63-3752/2011
Арбитражного суда Ставропольского края и в случае признания
незаключенным этого соглашения определение суда первой инстанции
от 04.08.2011 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в
порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона
от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
(далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на
разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами
третейско