Арбитражная практика от 10.12.2010

заявление открытого акционерного общества
«Рособоронэкспорт» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу

№ А40-70420/10-32-611, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт»
(истца) – Дрыга М.А., Порфирьев А.И., Рослякова Н.П., Таможний Д.О.;
от открытого акционерного общества «Головное системное
конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика
А.А. Расплетина» (ответчика) – Аристов С.В., Безруков Е.В.,
Васильцова В.Т., Ильина С.И., Шварцер К.А.;
от открытого акционерного общества «Горизонт» (третьего лица) –
Верижникова Е.С.;
от открытого акционерного общества «Машиностроительное
конструкторское бюро «Факел» им. академика П.Д. Грушина (третьего
лица) – Аристов С.В., Губанов Б.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Федеральное

государственное

унитарное

предприятие
«Рособоронэкспорт» (далее – предприятие «Рособоронэкспорт»)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому
акционерному обществу «Головное системное конструкторское бюро
Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина»
(далее – конструкторское бюро «Алмаз-Антей») о взыскании

1 403 859,42 доллара США, 56,56 евро и 800 рублей, из них
303 741,78 доллара США комиссионного вознаграждения,

838 814,47 доллара США, 13,44 евро и 800 рублей расходов, понесенных
истцом в качестве комиссионера по договору комиссии от 20.09.2004
№ Р/423202121005-410864 (далее – договор комиссии от 20.09.2004),
261 976,17 доллара США процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 06.07.2007 по 31.05.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество «Горизонт» (далее – общество

3
«Горизонт») и открытое акционерное общество «Машиностроительное
конструкторское бюро «Факел» им. академика П.Д. Грушина» (далее –
конструкторское бюро «Факел»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 исковые
требования удовлетворены частично в размере 837 681,41 доллара США,
13,44 евро и 800 рублей убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия
причинно-следственной связи между недополученной истцом

по договорам комиссии с третьими лицами по делу суммой комиссионного
вознаграждения и действиями ответчика, так как из условий заключенного
с ответчиком договора комиссии от 20.09.2004 не следует, что договоры
комиссии заключены и исполнялись истцом в интересах ответчика как
комитента по упомянутому договору. Суд отказал в возмещении
460,03 доллара США – стоимости услуг по подкачке шин, поскольку истец
понес данные расходы в связи с поддержанием имущества

в надлежащем состоянии, а не в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по договору. В удовлетворении требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
отказано, так как законодательством не предусмотрено начисление
процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2011 решение суда первой инстанции изменено в части: с
ответчика в пользу истца взыскано 108 538,3 доллара США убытков,
а также 15 460 рублей возмещения расходов по уплате государственной
пошлины при подаче искового заявления; в остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец
действовал в собственном интересе, а не в интересе ответчика, то есть
осуществлял самостоятельную торговлю, поэтому должен нести те риски,

4
которые он принимал в качестве экономического посредника
(перепродавца), и не вправе рассчитывать на вознаграждение

и возмещение расходов, которые причитаются юридическому посреднику
(комиссионеру).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения и в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заменил предприятие
«Рособоронэкспорт» на правопреемника – открытое акционерное общество
«Рособоронэкспорт» (далее – общество «Рособоронэкспорт»).
В заявлении, поданном